YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3322
KARAR NO : 2023/13904
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/540 E., 2015/702 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi gereğince REDDİNE, karar verilmekle yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Pazar (…) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/540 Esas, 2015/702 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan açılmış bir davanın bulunmadığına,
2. Suçun sübuta ermediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü saat 23.00 sularından mağdurların ikametinin önüne gelen sanığın kapıyı çaldığı, mağdur …’nın açmaması üzerine kapıyı yumruklamaya başladığı, mağdur …’nın camdan kapıyı açmayacağını söylemesi üzerine sanığın hakaret içerikli sözler söyleyip belinden çıkardığı silahla “açmazsanız camı mermilerim”, “öldürürüm” şeklinde sözler sarf ettiği, bu aşamada mağdur …’nın komşu olan tanık A.A.’yı arayarak yardım istediği, tanık A.A.’nın evin önünde bekleyen sanığı alarak olay yerinden uzaklaştırıldığı tanık beyanı, mağdurların özde değişmeyen anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, saat 23.30 sularında mağdurların evinin önüne gelip kapıyı açmalarını istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdurların iradesini kırmak amacıyla silah çıkarıp kapının açılmaması halinde öldürmekle tehdit ettiği, … göstermeyen mağdurların konutunun önünden ayrılmayarak beklemeye devam ettiği, devamında mağdurun çağırması üzerine olay yerine gelen tanık tarafından olay mahallinden uzaklaştırıldığı dikkate alındığında; sanığın olayın en başından itibaren suç kastının mağdurların konutuna girmeye yönelik olduğu ve bu yönde gerçekleştirdiği eylem ve söylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun’un 35 inci maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pazar (…) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/540 Esas, 2015/702 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.