YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7605
KARAR NO : 2013/2867
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleriuyarınca mahkumiyet
Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde gündüz saatlerinde tek yönlü yolda giderken yolun sağ tarafından tali yoldan gelen mağdurların içinde olduğu aracın geçiş önceliğine uymadan geçmek istemesi üzerine çarpışmaları neticesinde mağdurların aracındaki biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralandığı olayda kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumu dosya kapsamına uygun olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu, iki kişinin yaralandığı olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 89/4 maddesi kapsamında kaldığı, belirtilen madde kapsamında mağdurun yaralanmasının niteliği önemli olmadığı ve hükmü temyiz edenin sıfatı da dikkate alındığında katılanın yaralanması yönünden kesin rapor alınması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki 2 nolu görüşlere iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sonuç olarak 5 ay hapse mahkum edilen ve cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
2- Kendilerini aynı vekille temsil ettiren birden fazla müdahil için hükmedilen vekalet ücretinin müdahiller yerine müdahile verilmesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (9). bendi başına “TCK’nın 51/8. maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi;
hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine “sanıktan alınan vekalet ücretinin müdahillere verilmesine” ibaresinin eklenmesi, suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.