YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/33730
KARAR NO : 2013/6034
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 6.026 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davalı vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Davalının vekilinin temyiz isteminde bulunduktan sonra 21/07/2011 havale tarihli dilekçe ile, davacıya tazminat verilmesine ilişkin hükmün temyizinden Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün 13/07/2011 tarih ve 24470 sayılı oluru ile vazgeçtiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. Maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının dava dilekçesiyle tutuklandığı dönem itibariyle… Granit Madenciliği Tarım ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu ileri sürdüğü , duruşma aşamasında yaptığı iş konusunda dava dilekçesinin içeriğine uygun beyanda bulunduğu, davacının sahibi olduğu şirkete ait 2007-2010 yıllarını kapsayan bilançoların dosya arasına alındığı, mahkemece kolluk marifetiyle yapılan araştırmada davacının inşaatlarda kalıp beton ustası olarak çalıştığı konusunda tutanağın düzenlendiği ancak davacının tutuklanmadan önce yaptığı iş ve mahrum kaldığı maaş ile ilgili araştırmanın yapılmadığının anlaşılması karşısında, davacının tutuklanmadan önce ne iş yaptığı konusunda ayrıntılı araştırmanın yapılarak, dosyaya ibraz edilen bilançolar ve gerekirse şirkete ait belge ve bilgiler konusunda uzman bilirkişiye incelettirilmek suretiyle maddi zarar konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı şekilde maddi zararın belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.