YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1665
KARAR NO : 2011/6668
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.831 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı avukatın vekilliğini üstlendiği dava dışı …’ın avukatı olarak davalı borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi sırasında müvekkili ile davalının anlaşarak icra takibini kapattıklarını, davacıya ait olan vekalet ücreti ve icra masrafı toplamı 4.831 TL nın ödenmediğini belirterek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının vekalet ücretini ve yaptığı masrafı kendi müvekkili …’dan istemesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğini, vekilin ancak asil adına borçlu davalıdan talep edebileceğini belirterek bizzat dava açan vekil yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu icra takip dosyasında alacaklı …’ın vekili sıfatıyla davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 36.082 TL lık kambiyo senedine dayalı 12.09.2006 tarihinde başlattığı icra takibi sonucunda alacaklı ile borçlunun anlaşarak borcun 15.06.2009 tarihinde haricen tahsil edilip, takibin aynı gün işlemden kaldırıldığı ve davacının 02.06.2009 tarihinde azledildiği anlaşılmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 maddesi uyarınca “Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir”.
İİK’nun 138/III.maddesinde “Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücreti tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir”.
Alacaklının vekili aracılığı ile takip ettiği icra takibinde AAÜT’ne göre icra müdürü tarafından hesaplanacak vekalet ücreti ve takip giderlerinin davacı avukata ait olması nedeniyle davacıya ödenmesi gerekir.
Bu nedenle mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.