YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5829
KARAR NO : 2023/5535
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Mahkeme tarafından verilen kararda, davacı vekilince maddi tazminat bakımından reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 1.000,00 TL olup mahkeme karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından satışı yapılan “BANUR KABLO” markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait “TSE” garanti markasının izinsiz olarak kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ayrıca davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi gereğince 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ürünlerin dava dışı Banur Kablo San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satıldığını, müvekkilinin bu ürünleri üretmediğini ve satmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca davacının tarifesine göre tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 30.12.2014 tarih, 2013/216 E. ve 2014/293 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.07.2021 tarih 2018/11-503 Esas, 2021/897 Karar sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 17.02.2022 tarih, 2021/340 E. ve 2022/54 K. sayılı kararı ile davalı tarafından satışı yapılan “BANUR KABLO” markalı ürünler üzerinde davacıya ait “TSE” garanti markasının izinsiz olarak kullanıldığı, bu durumun dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nin 61 inci maddesi gereğince davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, tazminat hesaplaması yönünden tecavüz tarihi itibarı ile sunulan emsal nitelikteki lisans ücretleri dikkate alındığında mülga 556 sayılı KHK’ nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında izinsiz kullanımdan kaynaklı ücretin 2.500,00 TL olduğu izahı yapılan Hukuk Genel Kurulu kararı ve yargı uygulamalarımız gereği mülga 556 sayılı KHK’nın 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddeleri gereği davacı markasının garanti markası olmasından kaynaklı olarak markanın başlı başına bir çekim gücü olduğu olduğunun izahtan vareste olduğu, davacı markası ve davalı kullanım durumu gözetilerek takdiren 556 sayılı Kanun’ un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında belirlenen miktar 4.000,00 TL’ye arttırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacıya ait garanti markasını taşıyan dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, takdiren 4.000,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesaplamasının TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre yapılması gerektiğini, 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının davacı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK’ nın 66 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davacının Maddi Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,
B. Davacının Manevi Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.