YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7051
KARAR NO : 2023/5394
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1978 E., 2020/447 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/186 E., 2019/284 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi Işıklar Mahallesinde kain 566 parsel … taşınmazın, 1940 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışarısında bırakıldığı ve daha sonra yapılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları çalışmalarında da orman sınırları dışarısında bırakıldığı, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ise çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, daha sonra Orman İdaresinin talebi doğrultusunda eylemli orman olması sebebiyle Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 12.10.2010 tarihli Olur’u ile orman olarak Çevre ve Orman Bakanlığı/Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği ve 22.09.2011 tarihinde teslim edildiği, 08.08.2012 tarihinde ihdas yoluyla orman vasfı ile Hazine adına tapuya idari yoldan tescil edildiği, tapuya tescil işleminden sonra Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 08.10.2015 tarihli Olur’u ile 12.10.2010 tarihli Olur’un kaldırılarak, 178 … Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesinin (d) bendi ile 5436 … Kanun Değişik 47 inci maddesi uyarınca “Orman” olarak kullanılmak üzere Orman ve Su İşleri Bakanlığına (…) tahsis edildiği ve halen orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırları dışında olduğunu, haricen satın alındığını, yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğunu belirterek, 6292 … yasa uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptali ile taşınmazın davacı taraf adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, davaya konu taşınmazın … adına orman olarak tahsis işlemi yapıldığını, Devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ve zamanaşımı yoluyla da iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Işıklar mahallesinde ilk orman tahdit çalışmalarının 1940 yılında 3116 … Kanun’a göre yapılıp kesinleştiğini, 6831 … Orman Kanunu’nun 3302 … Kanun’la değşiik 2/B uygulama çalışmalarının ise 12.11.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, çalışmalarda dava konusu 566 parsel taşınmazın bulunduğu alanın orman dışı tescil harici olarak kaldığını, 6292 … Kanun’un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrasına göre yapılan çalışmaların 01.12.2015 ile 30.12.2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığını, bu çalışmalarda 566 parsel … taşınmazın tamamı orman tahdit sınırları içinde kaldığını, kuzeyi 257 parsel, doğusu 252 parsel, batısı 255 parsel ve güneyi Devlet Ormanı ile çevrili bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici 10975.00 metrekarelik ağaçlık alanın eylemli orman olması nedeniyle idareleri tarafından orman alanı olarak kullanılmak üzere Milli Emlak Müdürlüğünden tahsisinin istendiğini, orman olarak kullanılmak üzere idareye tahsis edilen tescil harici taşınmazın tapuda 566 parsel numarası alarak 10959.06 metrekarelik yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini ve bu nedenlerle dava konusu 566 parsel … taşınmazın tamamı 6292 … Kanun’un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereği aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamadan kaynaklanan yüz ölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında orman tahdit sınırları içinde kaldığından ve tapuda orman vasfı ile … adına tescilli olduğundan orman sınırları içinde tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kadastro Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında anlaşıldığı üzere dava konusu yer üzerinde 45 yaşlarında orman ağaçlarının olduğu, sayılaştırma sonrası dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği, davalının malik sıfatıyla zilliyetlik suretiyle orman arazisinde mülk edinmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının 20 yılı aşan kesintisiz ve malik sıfatıyla zilliyetleğinin de olmadığı, imar ihya olgusunun da gerçekleşmediği, bu nedenle davacının mülkiyet hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … Kadastro Mahkemesinin 2015/231 Esas ve 2017/221 Karar … kararının Yargıtay’da olduğunu, dosyanın Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesi gerektiğini, söz konusu kararın kesinleşmesinin huzurdaki dava bakımından bekletici mesele sayılması gerektiğini, yerel mahkemece raporların arasındaki çelişki giderilmeksizin karar oluşturulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın, 1940 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışarısında bırakıldığı ve daha sonra yapılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları çalışmalarında da orman sınırları dışarısında bırakıldığı, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ise çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, daha sonra Orman İdaresinin talebi doğrultusunda eylemli orman olması sebebiyle Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 12.10.2010 tarihli Olur’u ile orman olarak Çevre ve Orman Bakanlığı/Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği ve 22.09.2011 tarihinde teslim edildiği, 08.08.2012 tarihinde ihdas yoluyla Orman vasfı ile … adına tapuya idari yoldan tescil edildiği, tapuya tescil işleminden sonra Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 08.10.2015 tarihli Olur’u ile 12.10.2010 tarihli Olur’un kaldırılarak, 178 … Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesinin (d) bendi ile 5436 … Kanun Değişik 47 inci maddesi uyarınca “Orman” olarak kullanılmak üzere Orman ve Su İşleri Bakanlığına (…) tahsis edildiği ve halen orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, Kadastro Mahkemesinin 2015/231 Esas … dosyasında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarından, dava konusu taşınmaz üzerinde ve sınırında sıra halinde olmak üzere 45+ yaşlarında gürgen, … ve çeşitli orman ağaçlarının bulunduğu, açıklık alanın çayır otları ile kaplı olduğu, uzun zamandır tarımsal alet ve makinelerle tarım yapılmadığı, tarımsal faaliyetin olmadığı, 1970 yılı hava fotoğrafında ve 2013 yılı ortofoto haritasında tam kapalılıkta …-gürgen karışık mescere görünümünde bulunduğu, üzerinde 2 adet yapının bulunmasına rağmen uydu görüntülerinde kapalı saha olduğundan yapıların görülmediği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da, dava konusu taşınmazın daha evvel kömür ocağı olarak kullanıldığı ancak 1980 yılından itibaren kullanımın bulunmadığı, dava tarihine kadar dava konusu taşınmazda davacı lehine 3402 … Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı şartlarının mevcut olmadığına göre, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı; davacı vekilinin, … Kadastro Mahkemesinin 2015/231 Esas, 2017/221 Karar … dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin itirazı bakımından yapılan incelemede ise, Kadastro Mahkemesindeki dosyanın 6292 … Yasanın 11/10 uncu maddesine göre orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine yönelik olduğu, dava konusu taşınmazın tapuda orman niteliği ile Hazine adına tescilli bulunduğundan, taşınmazın orman sınırları içerisine alındığı, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesi durumunda dahi, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın 3402 … Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesinde belirtilen kazanım koşullarının sağlamadığı anlaşıldığından, bu dosyaya tesir etmeyeceği anlaşılmış olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kadastro Mahkemesinde derdest olan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı hüküm kurulduğunu, taşınmazın üzerindeki yapılar için ilgili kuruma başvuruda bulunulup yapı kayıt belgelerinin alındığını, taşınmazın ormanla bir alakası olmayan yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6292 … Kanun’un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 … Kanun) 11 inci maddesinin 10 uncu bendi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL’nin peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesi, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.