YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/18995
KARAR NO : 2023/14255
KARAR TARİHİ : 09.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2696 E., 2023/1283 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi ve hükümlerin kaldırılarak yeni hükümler kurulması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan reddi ile hükmün onanması
1. İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık …’ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/418 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma, mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 109 uncu maddesinin iknici fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır.
B. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/97 Esas, 2021/531 Karar sayılı kararıyla;
1. Sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, iki kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,
2. Sanık …’un hakkında katılan …’na kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,
3. Sanık …’un hakkında katılan …’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, mahsubuna,
4. Sanık …’un hakkında katılan …’e yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, mahsubuna,
5. Sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, iki kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,
6. Sanık …’un hakkında katılan …’na kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,
7. Sanık …’un hakkında katılan …’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
8. Sanık …’un hakkında katılan …’e yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, mahsubuna, Karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Ceza Dairesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/2696 Esas, 2023/1283 Karar sayılı kararıyla;
1. İlk derece mahkemesinin sanıklar hakkında katılan …’na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile katılan …’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf taleplerinin esastan reddine,
2. İlk derece mahkemesinin sanıklar hakkında katılanlara yönelik nitelikli yağma suçu ile sanık … hakkında katılan …’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına,
a. Sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,
b. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
c. Sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile karar verildiğini,
2. Sanık hakkında her türlü şüpheden uzak vekesin ve inandırıcı delillerin mevcudiyeti bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği,
3. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun oluşmayacağı,
4. Mala zarar verme suçundan, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması amacıyla süre tanınmadığı,
5. Yağma suçundan fazla ceza verildiğine,
B. … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığı,
2. Sanık hakkında her türlü şüpheden uzak vekesin ve inandırıcı delillerin mevcudiyeti bulunmadığından, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğinden beraatine karar verilmesi gerektiği,
3. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanlar … ve …’nun anne kız oldukları, 03.01.2020 günü saat gece 02.00 sıralarında katılan …’e ait ikamette televizyon izledikleri sırada evin kullanılmayan yatak odasının pencere camının kırıldığı, katılanların antre kısmında yüzleri burun hizasına kadar kapalı vaziyette ve ellerinde eldiven bulunan iki erkek şahıs ile karşılaştıkları, sanıkların katılanların ağzını elleriyle kapatarak ‘”size zarar vermeyeceğiz, para ve altınları alıp gideceğiz” dedikleri, akabinde katılan …’nın ağzını koli bandı ile kapatıp ellerini bağladıktan sonra oturma odasına götürdükleri, sanıkların oturma odasında katılan …’ya ait cep telefonunu aldıkları, katılan …’den para istedikleri ve katılan …’e ait mutfaktaki tencerenin içerisinde bulunan 800,00 TL civarındaki nakit parayı alarak seri bir şekilde kırdıkları pencereden kaçmak suretiyle ikametten ayrıldıkları anlaşılmıştır.
2. Kolluk tarafından düzenlenen, olayın meydana geldiği ikametin yakınlarında ve çevredeki köylerin giriş-çıkış yerlerindeki güvenlik kameralarında yapılan inceleme neticesinde, Kastamonu Şeker Fabrikası’nda işçi olarak çalışan sanık …’un olay günü gerçek saate göre 21.17.41 sıralarında 37 .. … plaka sayılı araç ile … Köyü’ndeki evinden çıktığı, şahsın evden çıktığı sırada üzerinde açık renkli mont ve elinde koyu renkli bir mont bulunduğunun görüldüğü, akabinde sanık …’ın … Köyü’nden diğer sanık …’ı alarak Kastamonu Şeker Fabrikası’na giriş yaptıkları, burada 1 saat kadar kaldıktan sonra saat 23.26.18 sıralarında fabrikadan çıktıkları, devamında Aygaz Petrol isimli iş yerine alışveriş yapmak amacıyla girdikleri, saat 23.29.47’de … istikametine dönerek yan yolda bir süre bekledikten sonra şahısların 01.24.38 sıralarında … Market isimli iş yerinin olduğu yere beyaz renkli Şahin marka aracı bıraktıkları bu istikametten yağma olayının meydana geldiği evin önüne doğru yaya olarak yürüdükleri ve suça konu olayın meydana geldiği evin batı tarafında sanık …’ın üvey annesi ve sanık …’ın baldızı olan …’ın evinin bahçe kapısından içeri girdikleri, meydana gelen yağma olayından sonra şahısların gerçek kamera saatine göre 02.19.48’de 37 .. … plakalı araç ile sanık …’ın … Köyü’ndeki evine … istikametinden gelerek giriş yaptıkları, sanık …’ın aracı park etmesi üzerine araç içerisinde diğer sanık …’ın cep telefonunun ışığını açmak suretiyle sanık …’ın para saymasına yardımcı olduğu, daha sonra sanık …’ın sanık …’a sayılan paradan bir miktarını verdiği, …’ın da parayı alıp sayarak cebine koyduğunun tespit edildiği, Cihan ve Volkan’ın 02.21.35’te araçtan indikleri, sanık …’ın başında kar maskesinin olduğu, elinde ise evden çıkarken üzerinde olan açık renkli montun bulunduğu, üzerinde ise evden çıkarken elinde olan koyu renkli montun bulunduğu ve elinde poşet benzeri bir şeyin olduğu, sanık …’ın ise başında bere olduğu, eve girerken ellerinde bulunan eldivenleri çıkarttığı ve birlikte sanık …’ın evine girdiklerinin tespit edildiği 07.02.2020 tarihli kamera inceleme ve araştırma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Kolluk tarafından düzenlenen, 30.01.2020 tarihli olay zaman sıra çizelgesi ile olay zaman krokisi dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanıkların çelişkili savunmalarda bulundukları anlaşılmıştır.
5. Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.
6. Katılanların sanıkları eve giren şahıslara benzettiklerine dair 19.02.2020 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olayda bir isabetsizlik görülmediği ancak yağma suçu açısından tek suç oluşacağı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların birlikte katılanların bulunduğu eve camı kırarak girip, cebir kullanıp katılanların direnci kırılmaya çalışılarak evde bulunan telefon ve paraların alındığı anlaşıldığından eylem nitelikli yağma suçunu oluşturmaktadır. Bu nedenle sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanıklara İsnat Edilen Yağma Suçunu İşlediklerine Dair Kesin, Somut, Şüpheden Uzak, İnandırıcı Herhangi Bir Delil Bulunmadığı, Eksik İnceleme ile Karar Verildiği ve Şüpheden Sanıkların Yararlanarak Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;
Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı 2 numaralı bentte belirtilen tutanak, sanıkların çelişkili beyanları, katılanların alınan uyumlu ve tutarlı beyanları, tanık ifadeleri, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Ceza Dairesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/2696 Esas, 2023/1283 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıkların tahliye talebinin REDDİNE, ,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.11.2023 tarihinde karar verildi.