YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9277
KARAR NO : 2023/4486
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/486 E., 2015/417 K.
DAVA TARİHİ : 30.09.2011
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 115 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın Hazine adına kayıtlı 19.05.1932 tarih, 184 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında bulunduğunu, aynı zamanda yitik kişilerden kaldığından, zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiş, yargılama sırasında davalının vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılarından … 27.05.2015 günlü duruşmada, taşınmazın mirasbırakan babası Ali tarafından 30 yıl önce Besim isimli kişiden satın alındığını, babasının vefatıyla da kendisi ve kardeşlerine kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın davalı tarafın kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dayandıkları tapu kaydının yöntemince uygulanmadığını belirterek eksik incelemeye dayalı Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13 üncü 14 üncü ve 20 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda Yozgat ili, Akdağmadeni ilçesi, Dokuz köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 59 parsel sayılı 4.530,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK’un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HMUK’un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.