YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19112
KARAR NO : 2010/872
KARAR TARİHİ : 26.01.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde hizmet tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, Diyanet İşleri Başkanlığını temsilen Mutki İlçe Müftülüğüne karşı açtığı dava ile, murisi ve eşi … …’in 24.3.1964 tarihinden 16.9.1966 tarihine kadar Bağarası Köyünde … imam olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, hizmet tespiti davalarında iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde murisin emekliliğe esas hizmetinin T.C Emekli Sandığı iştirakçisi veya Sosyal Sigortalar Kurumu’na kayıtlı bir işçi olarak geçip geçmediği belirtilmemiş, mahkemede bu hususu açıklığa kavuşturmamıştır.
O nedenle, öncelikle murisin emekliliğe esas hizmetinin T.C Emekli Sandığı iştirakçisi veya Sosyal Sigortalar Kurumu’na kayıtlı bir işçi olarak geçip geçmediği tespit edilerek, şayet muris Emekli Sandığı iştirakçisi ise;5434 … yasanın ek 47. maddesi uyarınca “herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olmadan; Köy, kasaba ve mahalle camilerinde dernek, vakıf veya köy bütçesinden ücret alarak imam hatiplik yapıp yapmadığının Sulh Hukuk Mahkemesince deliller toplanarak, tanıklar dinlenmek suretiyle davacının iddia edilen sürelerde … imam olarak çalışıp çalışmadığının, çalışmışsa hizmet süresinin tesbiti gerekecektir.
Mahkemece yapılan araştırma neticesi davacının Sosyal Sigortalar Kurumu’na bağlı bir işçi olduğu anlaşılırsa, şimdiki gibi hizmet süresini tesbiti için iş mahkemesine müracaat etmek üzere görevsizlik kararı verilmesi, hiç bir güvenlik sigortasına tabi değilse davanın esastan reddi cihetine gidilmesi gerekecektir.
Mahkemece, yukarda açıklanan hususlar araştırılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.