YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8530
KARAR NO : 2023/1218
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2256 E., 2022/2772 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve açılmamış sayılmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/123 E., 2021/407 K.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali, alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Kurum işleminin iptali davasının kabulüne, tazminat talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; … Eczanesi’nin sahibi olduğunu, 24.07.2017 tarihinde Medula sisteminin kapatıldığını, 25.07.2017 tarihli ve 3929987 sayılı yazı ile de sözleşmesinin 1 ay sonra feshedileceğinin bildirildiğini, hakkında idari ya da adli soruşturma bulunmadığını, Kurumca savunmasının alınmadığı gibi sözleşmesinin feshedilmesi için hiçbir gerekçe belirtilmediğini, 19.04.2019 tarihinde sözleşmesinin yenilenmesi için Kuruma yaptığı başvurunun 14.05.2019 tarihinde açıkça reddedildiğini belirterek 24.07.2017 tarihli fesih işleminin geçersiz olduğunun ve sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, medula sisteminin açık tutulmasına, herhangi bir kesinti ya da müdahale olmaksızın sisteme girişine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2017 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait Kurumca ödenmeyen 5.000 TL fatura bedellerinin davanın ikame anına kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte, medula sisteminin kapatılması nedeniyle uğradığı kar kaybı ve diğer her türlü zararı nedeniyle 5.000 TL tazminatın ve maruz bırakıldığı acı, elem ve ızdırap nedeniyle 50.000 TL manevi zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; MİT Müsteşarlığı’nca davacının Bylock kullanıcısı olduğu bildirildiğinden Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı SGK’nın davacının Medula ekranına erişimini 24.07.2017 tarihinde hiçbir uyarı yapmadan engellediği, ilgili fesih yazısının 25.07.2017 tarih ve 392 9987 numaralı yazısı ile tebliğ edildiği, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereğince tarafların bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebileceği, somut durumda bu şartın yerine getirilmediği, ayrıca her ne kadar davacıya tebliğ edilen fesih yazısında “müdürlüğümüz sözleşme servisine 04.01.2017 tarih 80391 evrak numarası ile yapmış olduğunuz sözleşme ve dilekçe ekleri incelendiğinde, ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütlerine veya devletin milli güvenliğine karşı, faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı oluşumlara üye olmadığını, bunlarla bir irtibatının olmadığını, yapılacak güvenlik soruşturmasında sonucun menfi olması halinde SGK tarafından sözleşmenin tek taraflı fesih edebileceğini kabul ettiğini, biçiminde maddesinin olduğundan bahisle sözleşmenin 24.07.2017 tarihinde fesih edildiği” bildirilmiş ise de davacı hakkında herhangi bir dava açılmadığı gibi sözleşmenin 5.3 maddesinde bahsedilen fesih nedenleri arasında sayılmadığı, bu haliyle davalı kurum tarafından uygulanan fesih işleminin yerinde olmadığı anlaşılmış, davalı kurum tarafından uygulanan 27.07.2017 tarihli fesih işleminin iptaline, alacak talepleri atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinafa Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olup, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamına, taraflar arasında özel hukuk kurallarına tabi bir sözleşme bulunduğuna, davalı SGK tarafından davacının işlettiği eczane hakkında yapılan Medula ekranının kapatılması işleminin 2016 yılı eczane protokolünün 5.1 inci maddesindeki düzenleme uyarınca yapılmamasına ve davalı Kurumun davaya konu işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Kurum ile sözleşmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Protokolünün 5.1 inci maddesine aykırı olarak feshedilip feshedilmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.1 inci maddesi şu şekildedir:
“Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir.”
3.Değerlendirme
Davacının sözleşmesi Kurumca feshedilirken Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı protokolünün 5.1 inci maddesi uyarınca yazılı bildirim yapılmış ise de, davacıya fesihten önce bir aylık süre tanınmadığından sözleşmeye aykırı olarak yapılan fesih işleminin iptaline karar verilmesinin yerinde olmasına göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.