YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4156
KARAR NO : 2010/7071
KARAR TARİHİ : 21.04.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.900,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.700,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, 2008 yılı Haziran-2009 yılı Şubat döneminde toplam 1900,00.TL kira borcunu ödememesinden dolayı tahsil için başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmada; kira sözleşmesi yaptıklarında 200,00.TL peşin kira ödediğini, ayrıca kendisinin davacıya ait 3. kat ve kiralanan 4. katın tüm boya, badana ve temizliğini yapmış olduğu, ortak yerlerdeki kırık camları davacının talebi ile kiradan düşülmek şartıyla taktırdığını, bu nedenle masraflar düşüldükten sonra kalan miktarı ödemeye hazır olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davalının başka eve yaptığı masrafın kiradan düşülmesi talebinin ayrı bir davada istenebileceği gerekçesiyle takas-mahsup talebi incelemesiz bırakılmış, davanın 1.700,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Eğer davalının takas etmek istediği karşılık alacak dava konusu alacaktan daha az ise (davalının beyanından az olduğu ve alacak miktarından düşürülmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.) karşılık dava açmakta hukuki yararı olmayıp, takas savunmasında bulunması yeterlidir.
Borçlar Kanununun 118. maddesi uyarınca; davalı cevap dilekçesinde ve ilk duruşmasındaki beyanıyla takas iradesini açıkladığından ve buna dair delillerini sunduğundan mahkemece bu def’i üzerinde durulup gereken inceleme ve soruşturma yapılarak ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konunun incelemesiz bırakılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.