YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21481
KARAR NO : 2010/3154
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davalının satın aldığı römork bedelini ödemediği … sürülerek, bedelin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı römork satım ilişkisine dayanarak talepte bulunmuş, ancak davalı iddia edilen alış-verişle hiçbir ilişkisi olmadığını, tanzim edilen faturanın tebliğ edilemediğini … sürüp, aralarında akdi ilişki bulunmadığını savunmuştur. Davalı bu savunmasıyla akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. HUMK’nun 289.maddesi uyarınca davalının muvafakati bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanık dinlenemez, dinlenilen tanık beyanlarına da itibar edilemez. Ayrıca, … taraflı olarak düzenlenen ve tebliğ edilmediği de anlaşılan fatura sözleşme ilişkisinin ispatı için yeterli değildir.
O halde; akdi ilişkinin ispatı bakımından davacı tarafın dayandığı tüm deliller toplanıp, gerekirse delil listesinde dayandığı yemin teklif … da hatırlatılarak sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.