YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/25743
KARAR NO : 2023/2640
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/43 Esas, 2019/133 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, Terörle Mücadele Kanunu’nun 5/1, 5237 sayılı Kanun’un 62/1, 53/1-2-3, 63 ve 58/9 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve hükmün infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.01.2021 tarihli ve 2019/823 Esas ve 2021/19 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.05.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
2.Suçun manevi unsurunun oluşmadığına,
3.Sanığın örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yarayacak yeterlilikte ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,
4.Sanığın istinaf aşamasında sunduğu etkin pişmanlık kapsamında ek beyanlarını içeren dilekçenin dikkate alınmadığına,
5.Sanığın dilekçesindeki beyanları doğrultusunda ifadesi alınması suretiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğine,
6.Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması noktasındaki iradesinin devam ettiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince “Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında sanık …’in 670 sayılı KHK ile 23.07.2016 tarihinde kapatılan Gaziantep ilinde özel okul, yurt ve kreş işleten Güney Özel Öğretim İşletmeleri A.Ş.’de 01.12.1994 tarihinden itibaren KHK ile kapatılıncaya kadar %8 hisse ile ortak olduğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü irtibatı nedeniyle kapatılan kurumlara farklı tarihlerde birden fazla bağışlarının tespit edildiği, özel kuruluşlara ilişkin usulsüz olarak elde edilen gelirlerin FETÖ/PDY Terörö örgütü ile iltisaklı Respect isimli kuruluşa aktardıkları, Güney Özel Öğretim Hizmetleri A.Ş.’de ve bağlı kuruluşlarda örgüt elebaşısı ve örgütle iltisaklı kitap ve yayınların ele geçirildiği, Güney A.Ş. Üzerinden örgüte finansal destek sağlandığı, sanığın örgütle irtibat ve iltisaklı olması nedeniyle KHK ile kapatılan Hür Sanayici ve İş Adamları Derneğinde 12/04/2007 tarihinden itibaren üyelik kaydının bulunduğu, sanığın örgütle irtibatlı ve iltisaklı olması nedeniyle KHK ile kapatılan Zirve Üniversitesinin kurucu vakfı olan İpek Kültür ve Eğitim Vakfı( İPEKEV) vakfının kurucu üyesi olduğu ve 30/06/2007 tarihinde üniversite için bağışının tespit edildiği, sanığın TMSF’den temin edilen Bankasya hesap hareketlerine talimat ile hesap artışına gittiği anlaşılmıştır.
Tanık İsrafil Ç.’nin alınan beyanında; sanığın İş Adamlarından oluşan Mütevelli Heyetine katıldığı ve ayrıca şüphelinin örgütsel sohbetlere katıldığını beyan ettiği,
Tanık Ali İhsan E. beyanında: sanığı örgüt sohbet ve toplantılarında gördüğünü beyan ettiği,
Sanığın tevil yollu ikrarı, Masak raporu, bilirkişi raporları, olay tutanakları, tanık beyanları, inceleme raporları, kurum ve kuruluşlardan gelen müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinden sanığın örgütle iltisaklı kurum ve kuruluşlarda uzun süredir ortaklığının bulunduğu, örgütle irtibatlı ve iltisaklı olan dernek ve vakıf üyeliklerinin bulunduğu, örgütle irtibatlı ve iltisaklı olan dernek ve vakıflara bağış yaptığı, örgüt talimatı ile Bankasya hesabında artış yönlü işlemlerde bulunduğu, örgütsel sohbet ve toplantılara katılıp örgüte himmet verdiği, Gaziantep İli İl Mütevelli Heyet listesinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar sanık 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra örgütle irtibatını kestiğine beyan etmiş ise de; 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrası örgüte ait olan taşınmazların hazineye geçmesini önlemek amacıyla üzerine bedelsiz olarak devraldığı anlaşılmakla; bu şekilde suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edileyerek terör örgütü üyeliğini çağrıştırır süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık gösteren fiil ve davranışları nazara alındığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olup, sanığın silahlı terör örgütüne üye olduğu anlaşılmakla” şeklindeki gerekçe ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar sanık istinaf dilekçesinde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ise de; istinaf dilekçesinin içeriği, aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında ilk derece mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamış olmasında hukuka aykırılık görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; soruşturma aşamasından itibaren beyanlarında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan ederek bir kısım bilgiler veren sanığın istinaf aşamasında sunduğu 27.12.2019 tarihli dilekçesinde etkin pişmanlık kapsamındaki ek beyanlarının değerlendirilmesini ve sorulacak soruları samimiyetle yanıtlamaya hazır olduğunu belirtmesi, sanık müdafiinin de temyiz dilekçesinde sanığın etkin pişmanlık müessesesinin uygulanması noktasındaki iradesinin devam ettiğini bildirmesi karşısında, öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.01.2021 tarihli ve 2019/823 Esas ve 2021/19 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …