YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3802
KARAR NO : 2010/6210
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalı kiracının tahliye ettiği mecuru hor kullandığı, zarar verdiği ileri sürülerek mahkemece tespit yapıldığı, icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece, tespit dosya içeriğine göre istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflardan her biri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usule uygun şekilde ispatla yükümlüdür.
Somut olayda, davalı kiracının mecuru hor kullandığı ve zarar verdiği ileri sürülerek; bu kapsamda banyo sobası (kazanı), odaların marleyleri, WC taşı ve tesisatı rezervuar, musluk, batarya, ampul, boya- badananın hasar gördüğü tazmini gerektiği belirtilmiş, buna karşın davalı 1996 yılında kiraladığı evdeki bir kısım bozuklukları (eksikleri) davacı ev sahibi ile tutanağa aktardıklarını, mecura zarar vermediğini savunarak tutanak fotokopisini ibraz etmiştir.
Bu durumda davalı savunmasında söz edilen tutanak altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı böylece tutanağın gerçekliği araştırılıp (gerekirse davacı asil isticvap edilerek) tutanakta yer alan eksikliklerle tespite konu eksikliklerin aynı olup olmadığı, tazmini gerekip gerekmediği değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, alacak yargılamayı gerektirmekle, likit bir alacağın varlığı söz konusu olmadığı halde icra inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.