YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9811
KARAR NO : 2011/14280
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.100 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; emlak komisyoncusu olan müvekkilinin, davalı alıcı ile dava dışı satıcı arasında taşınmaz alım satımına aracılık ettiğini, bu husustaki sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, taraflarca %3 olarak kararlaştırılan komisyon ücretinin sözleşmenin imzalanması ile davacıya ödeneceğinin hüküm altına alınmasına rağmen bu ücreti ödemeyen davalının hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; taşınmazın müvekkilinin annesi … tarafından satın alındığını, ayrıca komisyon ücretinin de alıcı tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında sözleşme imzalanmış ise de, taşınmazın dava dışı 3. kişiye satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B.K.’nun 404. maddesinde belirtildiği üzere “Tellallık bir akittir ki onunla tellal, ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkânını hazırlamayı veya akdin icrasına tavassut etmeyi” üstlenir. B.K. 404 – 405.maddeleri gereğince tellallık sözleşmesi tellal ile sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir.
Somut olayda; davacının, davalı ile dava dışı satıcıyı bir araya getirdiği, taşınmazın satışı için aracılık ettiği sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkeme kabulünün aksine, tellal (komisyoncu) sözleşmede açıkça kararlaştırılmış ise, hazırlık işlemlerinin ikmali halinde dahi ücrete hak kazanır. Taraflar arasında düzenlenen 30.12.2009 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde “alıcı ve satıcının kendilerine bu anlaşmayı sağlayan emlak komisyoncusuna anlaşmanın imzalanmasından sonra her biri gerçek satış bedeli üzerinden % 3’ er komisyon ücreti ödeyeceği” kararlaştırılmıştır.
O halde, davalının % 3 oranında komisyon ücretini sözleşme hükümleri uyarınca belirtilen koşulun gerçekleşmesi halinde davacıya ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek, ayrıca sözleşmeye konu taşınmazın tapusunun da dava dışı davalının annesi …’ya intikal ettirildiği ve davacının sözleşme ile üstlendiği taşınmazın satımı işini yerine getirdiği B.K. 405/1 uyarınca da ücrete hak kazandığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.