YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6396
KARAR NO : 2010/11937
KARAR TARİHİ : 05.07.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 11.693,70 TL için icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılı yerel seçimlerinde Yozgat Boğazlayan İlçesi Bektaşlı Beldesi Belediye Başkanlığına seçildiğini ve 2004 yerel seçimlerine kadar bu görevini sürdürdüğünü, Belediye Başkanlığından ayrıldıktan sonra da isteğe bağlı sigortaya devam ettiğini, 2007 yılında da emekli olabilmek için SGK’na müracaat ettiğinde belediye başkanlığı yaptığı dönemi olan 15.05.1999-14.04.2004 tarihleri arasında geçen hizmetlerine ait emekli keseneği, kurum karşılığı ve gecikme cezası toplamı olarak 11.693,70 TL borç çıkartıldığını ve davalı … tarafından ödenmesi gereken bu bedel ödenmediğinden, müvekkili tarafından da bir an önce emekli olabilmesi için 11.693,70 TL’nın 25.10.2007 tarihinde SGK’ya ödendiğini bundan sonrada emekli olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı hakkında 11.693,70 TL asıl, 5,85 TL işlemiş faiz alacağı toplam 11.699,55 TL için icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı vekili cevabında; müvekkili belediyeye ait (davacının dava konusu ettiği borçlarda dahi) SGK ve diğer tüm kamu borçlarının 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında, ilgili kamu kurumları ile uzlaşmaya gidildiğini ve bu uzlaşma kapsamında borçlarının silindiğini bu nedenle davalı müvekkili belediyenin SGK’ya borcunun bulunmadığını, davanın SGK’ya karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava konusu olan davacının belediye başkanlığı yaptığı 15.05.1999 – 14.04.2004 dönemine ilişkin olarak emekli keseneği ve kurum karşılığı tutarların (borçların) 5393 sayılı yasa gereği uzlaşma komisyonunca Hazine Müsteşarlığına bildirildiğini, bu durumda talep edilen bedelin davalı … başkanlığından istenmesinin mümkün olmadığı, ancak emekli sandığına karşı dava açılabileceği gerekçesiyle davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 27.06.2008 ve mahkeme kararı sonrasında dosyaya gönderilen 19.03.2009 tarihli SGK Başkanlığı yazı cevaplarında aynen “ilgilinin 15.05.1999- 14.04.2004 tarihleri arasında geçen belediye başkanlığı süresine ait emeklilik keseneği ve kurum karşılıklarının belediye başkanlığınca, devredilen Emekli Sandığına intikal ettirilmediği gibi, Bektaşlı Belediye Başkanlığınca düzenlenen 1999, 2000, 20010, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait Şahıs Emekli Kesenekleri İcmal Bordrolarında da ilgilinin (davalının) adı yer almadığından ilgiliye ait emeklilik keseneği ve kurum karşılıkları tutarı uzlaşma kapsamında bulunmamaktadır” denilmiştir.
Somut olayda; mahkemece dava konusu sürelere ilişkin olarak emekli keseneği ve kurum karşılığı tutarların (dava konusu borçların) uzlaşma komisyonunca Hazine Müsteşarlığına bildirildiği beyan edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda bahsedildiği gibi SGK Başkanlığının cevaplarında dava konusu emeklilik keseneği ve kurum karşılıklarının davalı … Başkanlığınca eski Emekli Sandığına intikal ettirilmediği, sözkonusu borcun uzlaşma kapsamında bulunmadığı bildirilmiştir. Bu hale göre mahkemece verilen karar ile SGK Başkanlığının cevapları arasında çelişki oluşmuş durumdadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacının SGK Başkanlığındaki şahsi sicil dosyasının ve ayrıca dava konusu döneme ilişkin (15.05.1999-14.04.2004) davalı Belediyenin eski Emekli Sandığına, şimdi SGK Başkanlığına olan borçları ve varsa bu borçlara ilişkin uzlaşma tutanaklarının SGK Başkanlığından celbedilerek bütün deliller toplandıktan sonra sorumluluğun kime ait olduğu hususunda gerekirse İş ve sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişi aracılığıyla tesbit yapılıp sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.