YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/21463
KARAR NO : 2011/7257
KARAR TARİHİ : 26.04.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 17.766.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av. …geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmazın, davalı tarafından kullanılması nedeniyle; 2003-2007 yılları için toplam 17.766 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; rızai ve fiili taksim yapıldığını, müvekkilinin davacının hissesinin 21.177,15 m²’lik kısmını kullandığını savunarak; davanın redddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 30.06.2009 tarih ve 2009/7351-11418 sayılı ilamı ile ; “… sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın tamamı davalının kullanımındaymış gibi ecrimisil hesabı yapılmıştır. Oysa, önceki davada alınan 11.7.2002 tarihli bilirkişi raporunda; davalının taşınmazda kullandığı alan 64.492 m² olarak tespit edilmiş olup, taşınmazda davalıdan başka şahısların da (işgalcilerin) bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece; davalının taşınmazda kullandığı alan tam olarak tespit edilmeli, işgal ettiği bu yerde davacının hissesine düşen miktar belirlenmeli, ecrimisil hesabı buna göre yapılmalıdır. Gerekçesiyle” mahkemenin kararı bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, mahkemenin önceki ilamında kabul edilen miktar olan 17.091,60 TL açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile temyiz etmektedir.
Mahkemece, bozmaya uyulmakla birlikte bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Zira, alınan bilirkişi raporu bozmaya uygun değildir. Yukarıda belirtildiği gibi, davalının taşınmazda fazladan kullandığı yer öncelikle tespit edilmeli, bu yerin ecrimisil bedeli belirlenmeli, bundan sonra davacının hissesi karşılığı bulunarak, saptanacak ecrimisil miktarı hüküm altına alınmalıdır.
Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.