YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18956
KARAR NO : 2013/7451
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2, 53/1-a,b,c,d,e, maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Dosya kapsamına göre; sanığın, …Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketinden kiraladığı, Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side Beldesi, Selimiye Mahallesi, Denizbükü mevkiindeki 86, 534, 535, 536, 539, 540, 541, 542 ve 543 parseller üzerinde bulunan, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 13.03.1976 tarih ve 8994 sayılı kararı ile “1. derece arkeolojik sit alanı”, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.03.1998 tarih ve 3771 sayılı kararıyla onaylanan Side Koruma Amaçlı İmar Planı’nda “Mevcut Hali ile Korunacak Arkeolojik Sit Alanı” olarak belirlenen taşınmazda kurulu, “Tropic Otel” ismiyle faaliyette bulunan işletmenin giriş bölümünde 30*50 cm. ve 30*30 cm. ebatlarında kat yüksekliğinde süs tuğlası ile 8 adet kolon kaplaması yaptırdığı, oda kapı ve pencerelerini, balkon korkuluklarını, taban seramiklerini değiştirttiği, bahçedeki yürüyüş yoluna traverten döşettiği, boya-badana yaptırdığı ve bu müdahalelerinin keşfe dayalı olarak hazırlanan 09.09.2009 tarihli inşaat mühendisi raporunda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21/3. maddesi kapsamında ruhsat alınması gerekli olmayan basit onarım işlerinden olduğunun belirtildiği, 2863 sayılı Kanunun 57. maddesinde, bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulmuş idarelerde bu idarelerin bünyesinde, koruma, uygulama ve denetim büroları kurulmamış idarelerde ise bölge kurulu müdürlüğünün izin ve denetimi ile ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratların yapılabileceği düzenlenmiş olup, bu hükme aykırılığın, aynı Kanunun 65/d maddesinde cezai yaptırım altına alındığı anlaşılmakla; sanığın, yetkili mercilerden izin almaksızın, suça konu yapıda basit tamirat ve tadilat faaliyetleri gerçekleştirme eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesinde temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeden, “sit alanında kalan taşınmaza inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu” şeklindeki yetersiz gerekçeyle, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de:
1- 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık duyup duymadığı, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte isabetle değerlendirilerek, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, suçunu ikrar ederek mahkemeye yardımcı olan ve bu sebeple hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan, savunmasında olaydan dolayı pişman olduğunu ifade eden, dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen ve sabıkası da bulunmayan sanık hakkında, “Sanığın cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden” şeklindeki soyut ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle, hükmolunan sonuç hapis cezasının ertelenmemesine karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar” uygulanacağı; diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın, bu haklardan, koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.