YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21400
KARAR NO : 2010/3516
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.030.78 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı … yönünden reddi, diğer davalılar yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan yüklenici …’in yer altı kazı işini taşeron …’e yaptırması sırasında …’in temsilcisi olduğu şirkete ait … yönetimindeki aracın dikkatsız ve tedbirsiz eylemi sonucu davacı şirkete ait kabloların kopmasına sebebiyet verdiklerini belirterek 4.030.79 TL hasar bedelinin 22.6.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında; kendisinin de ortağı olduğu şirkete ait … makinesinin işin müteahidi olan davalı … tarafından kiralandığını ve onun direktifi doğrultusunda çalışan … makinesinin verdiği zarardan kendisinin sorumlu olmayacağını belirterek reddini dilemiştir. Davalı … duruşmalara gelmemiş, diğer davalı … ise davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden … makinesini kiraya verdiğinden hukuki sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Davalı … savunmasında, aracı davalı …’a kiraladığını belirtmiş ise de, mahkemece, yalnızca bu yöndeki savunmaya itibar edilerek hüküm kurulmuş, deliller araştırılmamıştır.
Mahkemece; taraflardan bu yöndeki delilleri sorularak, durum açıklığa kavuşturulmalı; davalı …’in aracı kiraladığı anlaşılırsa şimdiki gibi, taşeron olduğu anlaşıldığı takdirde ise BK.100 md. uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olacağı gözönünde bulundurularak karar vermek olmalıdır.
Bu nedenle, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.