YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8231
KARAR NO : 2010/9570
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 488 parsel sayılı taşınmazın tapunun iptaliyle davacılar adına tescili olmaz ise 5.100 TL (ıslah ile de 21.080 TL) muhtesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bedele ilişkin kısmının davalı … yönünden kabulü, diğer davalılar yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait olan 488 parsel sayılı taşınmaza hem davacıların murisi hem de ölümünden sonra davacılar tarafından ağaç dikilip ev inşa edildiği bu işler sırasında davacıların taşınmazı kendi mülkü zannederek iyiniyette hareket ettikleri ancak davalı Hazinenin ihaleyle taşınmazı davalı …’e onun da diğer davalı …’e sattığı oysa ki davacılara ait olan ağaç ve bina bedelinin taşınmazın ham toprak bedelinden daha fazla olduğu ileri sürülerek, öncelikle taşınmaz tapusunun iptaliyle davacılar adına tescili, olmaz ise muhtesat bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece05.12.2007 tarihli hükümle tapu iptal ve tescil isteminin bütün davalılar yönünden reddine bedele ilişkin istemin de yine davalılar … ve … yönünden reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulüyle 5.100.00 TL’nin davalı Hazineden tahsiline karar verilmiş, bu kararın davalı Hazine tarafından temyizi üzerine verilen hüküm Hazine lehine bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise; bu defa davanın davalılar Hazine ve … yönünden reddine, muhtesat bedeli olan 21.080.00 TL’nin ise (ıslah edilmiş şekliyle) davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 84.maddesi uyarınca ıslahın tahkikat ithamına kadar yapılması gerekir. 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı YİBK.na göre bozmadan sonra ıslah yapılamaz. O nedenle bozmadan sonra müddeabihin artırılmasına ilişkin ıslah gözetilerek davaya bakılması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı bozma kararında alacağın hukuki sebebinin sebepsiz zenginleşme olduğuna işaret edilerek zenginleşenin muhtesatı bedel ödemeden kazanan yeni malik olduğu ifade edilmiştir. Taşınmazı hazineden önce …, …’ da … almıştır. Yapılacak yargılamaya göre, zenginleşenin tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.