YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17043
KARAR NO : 2023/2697
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
DURUŞMA İSTEMLİ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve …sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2
ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve ….sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, tanığın mahkeme huzurunda dinlenmemesi sebebiyle soru soramadıklarına, sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, bylok delilinin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği, Muş İl Emniyet Müdürlüğünce sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile işbirliği içerisinde hareket ettiği şüphesinin bulunduğu yönünde ihbarda bulunulduğu, sanığın örgüt üyeleri tarafından kullanılan gizli haberleşme sistemi olan ByLock programını kullanmış olduğu, bu konuda her ne kadar sanık tarafından bu programı kullanmadığına dair savunma yapılmış ise de ByLock içerik raporunda sanığın programa çok sayıda giriş yaptığının ve mail ve mesajlar aldığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın ByLock programını kullanarak örgütsel gizlilik unsuruna riayet ettiğinin açıkça anlaşıldığı, sanık hakkındaki MASAK raporu ve HTS analiz raporlarından sanığın çok sayıda hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili işlem yapılan kişiyle irtibat halinde olduğunu gösterdiği, terör örgütü içerisinde bulunmayan birinin hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili işlem yapılan bu kadar çok kişiyle irtibat halinde bulunmasının mümkün olmadığı, yine FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla yargılanan birçok dosyada sanıkların 15 Temmuz 2016 tarihinde yapılan darbe girişiminden sonra delilleri yok etme gayesiyle telefonlarını sıfırladıklarının bilindiği, sanığın da birçok darbe girişiminden sonra bir çok tarihte telefonun sıfırladığı (fabrika ayarlarına geri çevirme, format atılma vb.), yine sanığın terör örgütü içerisinde faaliyet gösterdiğine ilişkin tanık G. T.’nin beyan ve teşhisleri bulunduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,
Soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzurunda ifadesi alınan G. T.’nin beyanlarının tanığın duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi; temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan M. Ç.’nin 06.08.2020 tarihinde Trabzon İl Emniyet KOM Şube Müdürlüğünde şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifadesi ve fotoğraftan teşhis tutanağı kapsamında doğrudan aleni duruşmada sanığın ve müdafiinin huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da mezkur Kanun’un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/122 Esas, 2019/197 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …