YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9600
KARAR NO : 2011/18191
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3000 TL, ıslah dilekçesinde 4080 TL toplam 7080 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece talep gibi davanın 3000 TL üzerinden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde tarafların daha önceden boşandıklarını, dava konusu taşınmazın ½ ‘şer oranda hissedarı olduklarını, davalının taşınmazı tek başına kiraya vermek suretiyle haksız işgalde bulunduğu ileri sürülerek dava tarihi olan 19.12.2008 tarihinden geriye dönük olarak dava dilekçesinde 3000 TL, ıslah dilekçesinde 4080 TL, toplam 7080 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce dava konusu değerin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilip sonuçlandırılması doğru görülmediğinden karar bozulmuş, bozma ilamı üzerine görevsizlikle dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yargılama sonucunda görevli Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazın davalı tarafından kiraya verildiğini, bu kiraya verilme hususunun davacı tarafından bilindiğini, davacı tarafından açılan izale-i şuyu davasına kadar davacının muvafakatının devam ettiğini, izale-i şuyu davası ile muvafakatının geri aldığını, bu nedenle izale-i şuyu davasının açıldığı tarih olan 20.03.2006 ile taşınmazın satış tarihi olan 20.06.2008 tarihleri arasında hesaplanan bilirkişi raporuna göre 4215 TL ecrimisil alacağının bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık kural gereği 3000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davacı taraf bozma öncesinde görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 27.03.2009 havale tarihli harcını da yatırdığı ıslah dilekçesinde, 3000 TL’yi 7080 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın 4215 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi nazara alınmadan taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.