YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19531
KARAR NO : 2010/1252
KARAR TARİHİ : 02.02.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 12.922.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar (Beşbinevler … Merkez Sitesi Yöneticileri) dilekçelerinde; davalıların eski yöneticiler olduğunu, (12.03.2006-11.03.2007 tarihleri arasında) aldıkları kömür karşılığında site yönetimini borçlandırarak 8 adet bono verdiklerini, … yönetimce bu borcun ödendiğini; ancak, davalıların görevde oldukları sürede topladıkları gelir ile yaptıkları harcamalar karşılaştırıldığında zimmetlerinde 12.922 TL yönetimin parası gözüktüğünü iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 12.922 TL’nin %10 gecikme tazminatı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; “…634 Sayılı Kanunda 14.11.2007 tarih 5711 Sayılı Kanunla değişiklik yapılarak bu şekilde birden fazla parsel üzerinde oluşturulan yapıların da (toplu yapı) Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alındığı ve aynı kanunun 66. maddesi ve devamı maddelerinde toplu yapılara ilişkin … hükümler düzenlendiği, bu tarihten itibaren bu tür yapıların da Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olacağı anlaşıldığı ve 634 Sayılı Kanunun uygulanmasından … ihtilaflara ek 1. madde gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, gerekçesiyle” mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede eski yöneticilerin zimmetinde olan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanabilmesi için ana taşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da anılan yasanın 17. maddesinde açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3’nün fiilen kullanılmaya başlanılmış olması gereklidir. Her iki halde de yapı veya yapıların … bir parsel üzerinde bulunması zorunludur. Davada, birden fazla parsel üzerinde kurulan sitede eski yöneticilerin zimmetinde olan paranın tahsili istenilmektedir. Uyuşmazlığın niteliği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi kapsamına girmemektedir. Davaya (sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile Türk Medeni Kanunu’nun müşterek mülkiyet hükümleri ve Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmak üzere genel hükümler çerçevesinde) Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir.
Her ne kadar, mahkemece; 5711 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle KMK’na 66. madde ve devamı maddeleri olarak eklenen hükümler uyarınca, dava konusu taşınmaza; 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun uygulanmasının gerektiğinden bahisle ve usul hükümlerinin derhal yürürlüğe girecek oluşu da nazara alınarak; davaya, Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği sonucuna varılmış ise de; getirtilen tapu kayıtlarına göre, sözü edilen değişiklik çerçevesinde sitede toplu yapı yönetimi kurulmamıştır. Bu durumda, eldeki davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılamaz.
O halde, mahkemece; işin esasına girilerek genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılmalı sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.