YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13412
KARAR NO : 2013/5430
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar …, …, …, … hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-cmaddesi gereğince beraat,
2- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/4, 53/1-2 maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık …’nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık … tarafından, sanıklar …, …, …, …’un beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 10.03.1979 tarih ve A-1605 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ve ilan edilen alanda yer alan, Şanlıurfa İli, Harran İlçesi, Merkez Mahallesi, 44 parselde, emniyet görevlileri ile inşaat işçileri olan, sanıklar …, …, …, … tarafından, inşaat sahibi olan sanık …’nın izinsiz inşaat yaptırdığına dair tutanak tutulması üzerine sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut, inşaat mühendisi bilirkişinin raporuna göre, dava konusu olan taşınmazın, Harran ilçe merkez sur harabeleri dışında, sit alanı olan bölgede, tek katlı, betonarme yapının, terasında atilca duvar yapıldığı, içi ve dışının sıvandığı, iç kısımların boyandığı, pencere ve kapısının takıldığı, elektrik tesisatı çekildiği, su tesisatı için kanal kazısı yapıldığı, kısmen su borusu çekildiği, dış bahçe girişi için 2 adet beton kabanın kalıplarının bağlandığı ve betonun döküldüğünün bildirildiği anlaşılmakla,
1- Sanıklar …, …, …, … hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde :
Koruma altına alınan yerde inşaat yaptırmak için, ilgili koruma kurulundan izin alması gereken kişinin inşaat sahibi olduğu, sanıklar …, …, …, …’un işçi oldukları, bu sanıkların izin almak gibi bir sorumluluklarının bulunmadığı, kaldı ki, inşaat sahibinin ilgili yerlere müracaat edip, izin alıp almadığını bilebilecek durumda olmadıkları anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı, suçun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık …’nın ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, duruşma sırasındaki tutum ve davranışları, gerekçe gösterilerek hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan sanık hakkında, aynı nedenlerin TCK 51 hükmü açısından olumsuz değerlendirilerek ve yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları gerekçe gösterilmesi suretiyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkili gerekçe ile hüküm tesis edilmesi,
2- Sanık … hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığa verilen adli para cezası paraya çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık …’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.