YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14182
KARAR NO : 2023/3789
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2018
tarihli ve 2017/219 Esas, 2018/40 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5, 5237 sayılı Kanunun 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20/11/2018 tarihli ve 2018/1689 Esas, 2018/2138 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin ile o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2019/5648 Esas, 2020/4256 sayılı Kararı ile “Aynı dosyada yargılanan diğer sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında üzerlerine atılı suçu inkar etmelerine rağmen cezanın geleceği üzerindeki olası etkilerinin dikkate alındığı gerekçesiyle haklarında TCK’nın 62. maddesinin uygulandığı nazara alındığında; duruşmalarda olumsuz bir durumu saptanamayan ve soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suçla ilgili ikrarda bulunup yargılama aşamasında bundan kısmen dönen sanık hakkında dosya kapsamına uygun bulunmayan yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,” nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24/03/2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/698 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314/2, 3713 sayılı Kanunu’nun 5/1, 5237 sayılı Kanunun 62/1, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08/09/2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
1.Kullanıcı adı, şifresi ve mesaj içerikleri tespit edilememesine karşın sanığın bylock kullanıcısı kabul edilmesinin hatalı olduğuna,
2.ByLock iddiasına esas teşkil eden verilerin hukuka aykırı olduğuna,
3.Tanıkların aynı suçtan yargılanan sanık konumunda olduğuna, beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, sanık lehine beyanların toplanmadığına,
4.Suç tarihinin özenli belirlenmediğine,
5.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair ID numarası, kullanıcı adı ve şifresini içerir ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağı tanzim edilememiş ise de; sanığın kullanımındaki GSM hattına ait HTS kayıtları ile internet trafik kayıtlarının (His Cgnat kayıtlarının) uyuşuyor oluşu nazara alındığında sanığın, ayrıntıları ve sair hukuki mahiyeti Yargıtay CGK.nın 26.09.2017 tarih 2017/16 MD-956 eses, 2017/370 karar ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih ve 2015/3 Esas, 2017/3 (İlk Derece Sıfatıyla) sayılı Kararında ve yine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.07.2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı içtihatlarında açıklandığı üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock’u kullandığının anlaşılması, örgütün sohbet adını vermiş olduğu toplantılara katılarak örgüte burs ve himmet vermesi ve bu eylemlerine 17 – 25 Aralık sürecinden sonra da devam ettine dair Selçuk A. ve Fatih B.’ın beyanları dikkate alındığında sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk teşkil eden örgütsel eylem ve faaliyetleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübuta erdiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
Dosya kapsamına 12.01.2018 tarihli UYAP kaydı ile gönderilen 193177 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması ve ilgili tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada karar yerinde değerlendirerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/698 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sinop Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …