YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4825
KARAR NO : 2023/9542
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve …Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/314 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın yakalandığı yerin ve suç unsuru maddelerin ele geçirildiği alanın transit bölge olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin uygulanamayacağına,
2. Sanığın valizin içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine, dolayısıyla suç işleme kastının bulunmadığına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Hükmün gerekçe içermediğine,
2. Sanığın yakalandığı yerin ve suç unsuru maddelerin ele geçirildiği alanın transit bölge olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin uygulanamayacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde, İstanbul Havalimanı Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü bünyesinde görev yapan personelce yapılan risk analizi çalışmaları neticesinde, Panama’dan İstanbul’a, buradan da Johannesburg’a gidecek olan sanıkların şüpheli olarak değerlendirilmeleri ve bagajlarında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan kontrollerde iki sanığın valizinde de kokain ele geçirildiği, sanık …’in ise aşamalarda alınan savunmalarında, valizindeki uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve Johannesburg’a uyuşturucu maddeleri teslim etmek için gideceğini beyan ederek suçunu tevil yollu ikrar ettiği, diğer sanık …’in valizin içinde para ve pırlanta olduğunu bildiği yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, mahkemede tanık olarak dinlenen tutanak mümziinin sanıkların transit alandayken valizlerinde uyuşturucu madde tespit edildiğini, valizlerin sanıkların huzurunda açıldığını ve tabanında zula şeklinde kokain bulunduğunu, valizler açıldığında sanıkların şaşırmadıklarını ve uyuşturucuların kendilerine ait olduklarını kabul ettiklerini beyan ettiği, sanıkların valizlerinin altında zulalanmış şekilde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, sanıkların transit uçuş kapsamında ülkemize resmi bir girişlerinin olmadığı hususu da dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine; suç konusunun önem ve değeri ile ele geçen uyuşturucu madde miktarı göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/314 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.11.2023 tarihinde karar verildi.