YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21509
KARAR NO : 2010/3544
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen değilse bedeli olan 6.395 TL’nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Muhittin yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddi, diğer davalı yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davadan, nişan hediyesi olarak karşı tarafa verilen nişan hediyelerinin aynen iadesi, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece 1 adet set,1 adet künye, 1 adet yüzük, 3 adet (kalın) bilezik, 3 adet (ince) bilezik ve 8 adet çeyrek altının aynen iadesine, değilse bedeli olan toplam 4.581 TL’nin davalı …’dan tahsiline, diğer davalı yönünden sıfat yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, kural olarak nişan hediyeleri, nişanın bozulması halinde verenlerce geri istenebilir(TMK.md. 122/1).
Somut olayda iadesine karar verilen 3 adet (kalın) bilezik ve 3 adet (ince) bileziğin davacı dışındaki(davacının anne-baba-kardeş, arkadaşın eşi, amcanın eşi) kişiler tarafından davalıya verildiği yeminli tanık…’ın anlatımlarından ve iki adet bileziğin … ve … adli kişilerce verildiği bizzat dava dilekçesinde açıklanmıştır. Bu durumda iadeye konu bileziklerin davacı nişanlı tarafından bizzat davalıya hediye edilmediği; bileziklerin iadesini, ancak, verenlerin geri isteyebileceği gözetilerek bilezikler yönünden istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Ayrıca dava dilekçesinde iadesi istenen hediyeler … … belirtilmiş olup 8 adet çeyrek altının iadesi şeklinde bir talep bulunmadığı (talep edilen bir küçük boy altın ve 2 orta boy altının ise zaten 3.şahıslarca verildiğinin dava dilekçesinde açıklandığı) halde ve iadesi istenen altın ve ziynetlerin değeri dilekçede belirtildiği buna rağmen iadesine karar verilen 3 adet (kalın bilezik) yönünden talepten fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.