YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/31329
KARAR NO : 2013/5228
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü 1.055,83 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında ise kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Şirket ortağı olan ve şirkette imza yetkisi bulunmayan 2009 yılına ait vergi beyannamesinde de davacının %25 hissesine isabet eden kazanç miktarı itibariyle herhangi bir zararı olmadığı anlaşılan davacının, tutuklanması nedeniyle ortağı olduğu şirketin faaliyetlerinde herhangi bir aksama ve durma olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre maddi tazminatın hesaplanması, bu husus tespit edilemediği takdirde haksız tutuklama tarihinde geçerli olan net asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplama sonucu maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken ve davacının tutuklanması nedeniyle maddi tazminata esas teşkil edecek sunulmuş yazılı belge bulunmadığı gözetilmeden, davacının sosyal ekonomik durum araştırması ve dava dilekçesindeki iddialarla bağlı kalınarak yazılı gerekçe ile maddi tazminata hükmedilmesi,
3- Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gözetilmeden hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
4- Ceza Genel Kurulunun 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.