YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12865
KARAR NO : 2023/22580
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/126 E., 2021/43 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddeleri uyarınca 2 kez 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin cezaların süresinde istinaf edilmediğinden kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarih ve 94660652-105-48-3344-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61333 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61333 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli kararı ile sanığın, kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini müteakip denetim süresi içinde 02.08.2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkumiyetine ilişkin Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli ve 2018/915 esas, 2018/1056 karar sayılı dosyasında ihbarda bulunulması üzerine görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 265/1 (2 kez), 43/2 (2 kez) ve 62/1 inci (2 kez) maddeleri uyarınca ikişer kez 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği hususunun göz önüne alınarak;
Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle mala zarar verme suçu yönünden hükmün açıklanmadığı anlaşılmakla, bu durumun mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde Mahkemesince verilecek bir kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7 nci maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2015/425 esas, 2016/22 sayılı kararının 01.04.2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 02.08.2018 tarihinde işlediği suç sebebiyle mahkemesince ihbarda bulunulması üzerine görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hükmün açıklanarak, Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/126 esas, 2021/43 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilmiş olunması karşısında, sanığın mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hükmün açıklanarak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yalnızca görevi yaptırmamak için direnme suçundan aynı karar içerisinde iki kez cezalandırılmasına karar verilerek mükerrir ceza tayin edildiği hususu gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde açıklanabileceği değerlendirilmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
3. İnceleme konusu hükümde, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından 07.01.2016 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde işlediği suç sebebiyle mahkemesince ihbarda bulunulması üzerine görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hükmün açıklanarak aynı karar içerisinde iki kez cezalandırılmasına karar verilerek mükerrir ceza tayin edilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
B. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
C. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca; hüküm fıkrasında yer alan “C bendinin karardan ÇIKARILMASINA”, karardaki diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.