YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14838
KARAR NO : 2010/18482
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.285,98 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı idare vekili dava dilekçesinde, Milli Eğitim Bakanlığında direksiyon eğitim sınavlarında görevli olan davalıya fazla yapılan 1.285,98 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece; teftiş raporunun davacı bakanlığa 25.6.2008 tarihinde sunulduğunu, davanın ise 7.1.2010 tarihinde açıldığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davada, BK.nun 61vd maddeleri gereğince fazla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davalıdan tahsili talep edilmektedir.
BK.nun 66.maddesine göre, sebepsiz zenginleşmeden … alacak haklarının, iade alacaklısının talep hakkı olduğunu öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl geçmekle iadeyi isteme hakkı zamanaşımına uğrar. Kurumlarda, dava açılması hususunda … vermeye yetkili makamın, verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlar.
Davada, teftiş raporunun 25.6.2008 tarihinde düzenlenmesine rağmen, davacı bakanlığın dava açmaya yetkili birimin öğrenme tarihi araştırılmamıştır.
Bu durumda, dava açmaya yetkili birimin teftiş raporu ile geri istenilmesi gereken tazminat miktarına ıttıla tarihinin araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kaldı ki, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise HUMK.nun 4/2.maddesi gereğince alacağın tamamı çekişmeli demektir. Davacıdan alacağın tamamı sorularak veya bu konuda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra görevli mahkemenin tayini konusunda öncelikle karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.