YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1123
KARAR NO : 2023/3027
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve … sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davada; 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü
maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/1279 Esas, 2019/1494 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,
1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
3.ByLock kullanmadığına,
4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında her ne kadar FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiası ile TCK’nın 314/2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın son olarak öğretmen olarak görev yaptığı, sanık savunmasında; 17.05.2017 tarihinde ikamet adresi Şırnak olmasına rağmen hakkında herhangi bir soruşturma başlamadan önce avukatı eşliğinde Konya Adliyesine gelerek savcılıkta etkin pişmanlık kapsamında ifade vermek istediğini beyan ettiği, sanık müdafii dosyaya sunduğu savunma dilekçeleri ve sözlü savunmalarında; sanığın 17.05.2017 tarihinde savcılığa başvurarak hakkında herhangi bir soruşturma olmaksızın etkin pişmanlık kapsamında ifade vermek istediğini ancak sanığın TEM’e yönlendirilerek yakalamasının yapıldığını ve sanığın savcılığa başvurusunun ardından sanıkla ilgili soruşturmaya başlandığını beyan ettiği, 17.05.2017 tarihinde saat 18:20’de sanığın şüpheli sıfatı ile ifadesinin alındığı ve etkin pişmanlık yasasından yararlanmak istediğini beyan ederek yapılanma içerisindeki konumunu anlattığı; sanığın etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu ifadesi içeriğinde özetle; lise 3 ve 4 üncü sınıflarda 2 yıl Sabah Dershanesine gittiğini, kardeşi K.nın Güventaş Fen Lisesinde okuduğunu, söz konusu terör örgütüne zekat, kurs, kurban ve bağış gibi isimler altında yardımda bulunmadığını ve kimseninde kendinden para toplamasını istemediğini, bu yapının kontrolündeki
vakıf, dernek ve sendikalara üye olmadığını, babasının adına kayıtlı olan 0538… numaralı hattı 2016 yılı Ekim ayına kadar kullandığını, Şırnak ilinde bu hat çekmediği için bu hattı babasının kapattırdığını, 2016 Ekim ayından beri 0541…42 numaralı hattı kullandığını, 0538… numaralı Avea hattına ByLock programını yüklediğini, İstanbul’da öğrencilik yaptığı dönemde soyadını bilmediği B. isimli birisinin yönlendirmesiyle yüklediğini, M., B., E., S. ve M. isimli arkadaşlarıyla bu programları kullandıklarını, bu programı kendi ev arkadaşları arasında haberleşmek amacıyla kullandığını, bu programı kullandığından babasının haberinin olmadığını, bu programı örgütsel bir amaç için kullanmadığını, kendisine örgüt tarafından polis öğrencilerle ilgilenmesi için baş örtüsünü çıkarması talimatı verildiğini ancak kendisinin bunu kabul etmediğini ve terör örgütünün evinden ayrıldığını, üniversite son sınıfta amcası S. Ö.nün yanında kalmaya başladığını ve bu yapı ile bağlarını büyük ölçüde kopardığını, 2014 yılında aynı bölümde okuduğu Balıkesirli B. T. isimli arkadaşının şu anda kullanmadığı Xperia L marka içerisinde 0538…. nolu Avea hattının bulunduğu cep telefonunu kendisinden istediğini, kendisi ile irtibata geçmek için telefonuna program yüklemesi gerektiğini söylediğini, ancak “senin telefonunda ByLock açılmıyor” diyerek cep telefonunu kendisine verdiğini, 2014 yılı içerisinde bu program zaten telefonunda açılmadığı için sildiğini, B. isimli şahsa görüşme talimatının B. isimli şahıs tarafından verildiğini düşündüğünü, bu yapılanmaya ait evlerde 3 yıl boyunca kaldığını, daha sonra bu yapılanma ile anlaşamadığı için devlet yurduna başvurduğunu, devlet yurdu çıkmayınca amcasının yanında kaldığını, üniversite 1 inci sınıfta okurken kaldığı evde Kuran okuma ve terör örgütü ele başının kitaplarını okuduğunu, kod adı Süreyya gerçek ismi P. ile eşi Yasin kod adlı gerçek ismi F. olan kişilerin evlerine gelerek kendilerini denetlediklerini, P. isimli bayanın kendisini polis okulunda okuyan bayan öğrencilerle ilgilenmesi için başını açma talimatı verdiğini kendisinin başını açmayacağının söylediğini ve tartıştığını, sohbet programlarının kaldıkları evde cuma günleri yapıldığını, sohbetlere Pervin kod adlı S. ve bazende B.nin geldiğini, kendisinin imam-abi-abla-mütevelli gibi konumunun olmadığını, kendisinin bu örgütün yayın organlarına abone olmadığını ancak kaldığı eve zaman gazetesi ve sızıntı dergisinini düzenli olarak geldiğini, bu darbe girişiminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yaptığını kabul ettiğini, ancak kendisinin bu darbede bir rolünün olmadığını, bu terör örgütüne bağlı evlerde maddi imkansızlıklar nedeniyle kaldığını ve kaldığı için pişman olduğunu, ByLock programını google play storeden indirerek kullandığını, beyan etmiştir. Sanığın ifadesi kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğunu beyan ettiği 7 şahsı fotoğrafları üzerinden teşhis ettiği, sanık beyanları uyarınca sanığın ByLock kullanarak örgüte ait evlerde kaldığı ve sanığın kendisi ile aynı evde kalan şahısları ve telefonuna ByLock yüklemesini isteyen şahsı teşhis ettiği, sanığın bu teşhislerinin Örgüt içindeki konumu ile uyumlu olduğu, sanığın beyanlarının aksini gösteren herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; dosyada mevcut deliller ve sanık savunmalarından anlaşılacağı üzere sanığın 2014 yılından sonra terör örgütü ile tüm irtibatını kestiği, hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı halde avukatı eşliğinde Konya Adliyesine giderek beyanda bulunmak istediği fakat sanığın ifadesi alınmasızın TEM Şube Müdürlüğü’ne yönlendirildiği ve burada yakalamasının yapıldığı, sanık hakkında düzenlenen yakalama tutanağına göre sanığın 17.05.2017 tarihi saat 14:30’da Konya Adliyesinde yakalandığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının cevabi yazısı uyarınca sanık hakkındaki soruşturmaya 17.05.2017 tarihinde saat 18:20’de başlandığının bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın adliyeye ifade vermek dışında başka bir amaçla geldiğini kanıtlayacak dosyada aleyhe delil niteliğinde belge bulunmadığı, ayrıca sanık hakkındaki soruşturmaya Konya Adliyesinde yakalamasının yapılmasından sonra başlandığı, sanığın etkin pişmanlık için Konya Adliyesine gittiği hususunun sabit olduğu, dosyada mevcut deliller ile sanığın beyanlarının uyumlu olması, samimi beyanlarda
bulunarak örgüte mensup başkaca kişilerin isimlerini vererek fotoğraf teşhisi yapması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kolluk güçleri tarafından yakalanmadan önce TCK’nın 221/4 1 inci cümle uyarınca gönüllü olarak örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde bilgi vermek maksadıyla Konya Adliyesine gittiğinden sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına, karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/1279 Esas, 2019/1494 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.