YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11101
KARAR NO : 2010/14852
KARAR TARİHİ : 23.09.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.810 TL alacak ve fer’ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalının vekilliğini Çine Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/276 E. ve … Aile Mahkemesinin 2008/875 E. dosyalarında üstlenen davacının haksız yere azledildiği ve belirtilen dosyalardaki 6.810 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının davacıyı haksız olarak azlettiği, ceza dosyasının davalı lehine sonuçlandığı, avukatın vekalet görevini devam ettirmiş olsaydı alacağı ücret de gözönüne alınarak her iki dosyada da 2009 yılı avukatlık ücret tarifesine göre vekalet ücretinin maktu olarak düzenlendiği gerekçe gösterilerek, itirazın kısmen iptali ile 1.195 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmayıp, davacının haksız olarak azledildiği mahkemenin de kabulündedir.
… Aile Mahkemesinin 2008/875 esas sayılı dosyasında, dava dışı … …’ın davalı hakkında tapu iptali veya 75.000 TL değer artış payının yasal faiziyle tahsili için açtığı davanın feragat nedeniyle reddedildiği, Çine Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/276 E.sayılı dosyasında … … hakkında davalıya tehdit suçu nedeniyle açılan kamu davasının, sanığın mahkumetiyle sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunun 174.maddesinde belirtildiği üzere, avukatın kusur ve ihmalinin sözkonusu olmadığı azil durumlarından ücretin tamamı verilir. Yine Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre; ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde ve değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.
Mahkemece, davacının “vekalet görevini üstlendiği tarihte” yürürlükte bulunan Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre vekalet ücreti hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.