Yargıtay Kararı 10. Ceza Dairesi 2022/7335 E. 2023/9624 K. 08.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7335
KARAR NO : 2023/9624
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma
2. 2313 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Uyuşturucu madde ticareti yapma)
2. Ret (2313 sayılı Kanun’a muhalefet)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/397 Esas, 2021/500 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/397 Esas, 2021/500 Karar sayılı kararı ile sanığın 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan, 2313 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/2400 Esas, 2021/2217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

3. Elde edilen delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine,

4. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

7. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,

8. Atılı suçu işlemediğine,

9. Ele geçen madde miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından uyuşturucu madde ticareti yapan şahıs ve gruplara yönelik olarak sürdürülen çalışmalar kapsamında; 07.07.2021 günü saat 11.51 sıralarında yapılan ihbarda, Gürsu mahallesi 380 sokak Doğukan apartmanı kat:1/3 Konyaaltı/Antalya sayılı adreste Ahmet isimli şahsın uyuşturucu madde sattığı ve 07 ARD 834 plaka sayılı araç ile dağıtımını yaptığı yönünde bilgiler elde edildiği, elde edilen bilgiler doğrultusunda yapılan çalışmalarda 07 ARD 834 plaka sayılı aracın … isimli şahsa ait olduğu, şahsın ayrıca Gürsu mahallesi 380 sokak Doğukan apartmanı kat:1/3 Konyaaltı/Antalya sayılı adresi de kullandığı her iki adresin de kullanımının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, konunun teyidi, uyuşturucu madde ticaretinin tespiti amacıyla 08.07.2021 günü saat 13.00 sıralarında Gürsu mahallesi 380 sokak Doğukan apartmanı kat:1/3 Konyaaltı/Antalya sayılı adrese intikal edildiğinde 07 ARD 834 plaka sayılı aracın bina önünde park halinde olduğunun görüldüğü, polis memurlarının Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliği’nden 2021/3274 D. İş nolu arama ve el koyma kararına istinaden Gürsu mahallesi 380 sokak Doğukan apartmanı kat:1/3 Konyaaltı/Antalya sayılı adreste bekledikleri esnada bahse konu adresin önünde park halinde bulunan … isimli

şahsa ait olan 07 ARD 834 plakalı araca 08.07.2021 günü saat: 15:20 sıralarında birlikte hareket eden elinde gri renk bez kol çantası bulunan bir erkek ve bir bayan şahsın araca binmiş olduğunun görüldüğünün, şahısların yanlarına yaklaşılarak, şahıslar araç dışına davet edilerek kimlik belgelerini ibraz etmelerinin istenildiğinin, kimlik belgelerine göre yapılan kontrolde; birinci şahsın … isimli şahıs olduğunun anlaşıldığının, ikinci şahsın Natalıa Makhanek isimli şahıs olduğunun anlaşıldığının, polis memurlarının Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğin’den alınan arama ve el koyma kararı ile 08.07.2021 günü saat:15.25 sıralarında yaptıkları arama işleminde; ikametin girişine göre sağda kalan oda içerisinde yapılan arama işleminde saksılarda dikili vaziyette 80-90 cm boylarında siyah saksı içerisinde toplamda 31(otuz bir) kök kenevir görülerek el konulduğu, ikametin girişe göre sol tarafta kalan oda içerisinde devam eden arama işleminde televizyon sehpasının çekmecesi içerisinde bir adet üzerinde kühne yazılı cam kavanoz içerisinde esrar maddesine el konulduğu, sanık …’nın elinde bulunan gri renk kol çantasının içerisi kontrol edildiğinde; gri renk çalışır vaziyette arka kısmında Made ın Chına ibaresi bulunan uyuşturucu madde tartımında kullanılan hassas terazi görüldüğü ve 1 adet üzerinde Lansor yazılı kapalı ilaç kutusu içerisinde esrar maddesine el konulduğu, …’ın üzerinde yapılan aramada içime hazır vaziyette sigara kağıdına sarılı halde 2 adet tütünle karışık esrar maddesine el konulduğu, 07 ARD 834 plaka sayılı … isimli şahsa ait olan ve ikamet önünde park halinde bulunan araçta yapılan arama işleminde herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı, sanığın; “Suçlamayı kabul etmiyorum. Ben uyuşturucu madde ticareti yapmadım. Kendim uyuşturucu madde kullanıyorum, kendi kullanımım için uyuşturucu madde yetiştirdim” şeklindeki savunması ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden suçlamayı kabul etmemiş ise de uyuşturucu madde kullandığını kabul ettiği, ele geçen uyuşturucunun kişisel kullanım miktarının oldukça üzerinde ve ticari miktarda olduğu, ikametgahta sanık …’ın mukim olduğunun anlaşıldığı, sanığa ait kol çantası içerisinde uyuşturucu madde ve hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde ve uyuşturucu madde ticareti yapanlar açısından elzem olan hassas terazinin ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre de ele geçirilen hassas terazide metamfetamin ve THC kalıntısının bulunduğu, arama ve el koyma işleminin yapıldığı adreste uyuşturucu madde yetiştirildiği ve satışının yapıldığı yönündeki ihbari bilgi ile elde edilen delillerin tam bir uyum gösterdiği, sanığın ceza terkibinden kurtulmaya yönelik beyanlarda bulunduğu, sanık …’ın ticaret kastıyla izinsiz olarak esrar elde edebilmek amacıyla kenevir ekimi yapmak ve bir kısmı hasat edilmiş hint kenevirlerinden elde edeceği esrar maddesini satmak amacıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu da işlediği, müsnet suçun maddi ve manevi unsurları ile oluştuğu yönünde tam bir vicdani kanaate ulaşıldığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 20.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verildi.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.