YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13228
KARAR NO : 2010/14576
KARAR TARİHİ : 20.09.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 17.062.82 lira için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü
Davada, davalının 12.09.2003 tarihli ve 2003/4935 sayılı müşterek kararname ile müsteşarlık müşavirliğine atanmasına ilişkin 17.09.2003 tarihli ve 4947 sayılı işlemin iptali için açılan davada verilen yürütmeyi durdurma kararı ile müsteşar yardımcılığı görevine geri döndüğü ve müsteşar müşaviri olduğu dönemler için de maaş-ücret-ikramiye olarak parasal haklarının kendisine ödendiği ileri sürülerek; İdare Mahkemesi tarafından müsteşar yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin işlemin iptali davasının red ile sonuçlanması nedeniyle fazladan ödenen 13 715,17 TL asıl alacak ve ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş 3 347,65 TL işlemiş faizin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 09.06.2005 tarih ve 2003/2256-2005/914 sayılı kararı ile iptal davası red ile sonuçlanmıştır. Danıştay 5. Dairesince 12.12.2006 tarihinde onanmış ve karar düzeltme istemi de reddedilerek 16.08.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu durum karşısında, davalının ancak İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz isteyebileceği gözönünde bulundurularak takipte istenilen işlemiş faiz yönünden istemin reddine ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki sözlerin tümüyle çıkartılarak yerine “davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2007/12074 sayılı dosyasında 13.715,17 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine asıl alacağa İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği 16.08.2007 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal oranda faiz yürütülmesine “ ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 690.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 20.9.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.