YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20381
KARAR NO : 2010/2419
KARAR TARİHİ : 18.02.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 40.000,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 14.740 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı Vekili; müvekkilinin davalının da hissedar olduğu 3090 parsel sayılı mandalin bahçesini satın aldığını, ancak davalının 2 yıldır mahsulü topladığını ve müvekkiline her hangi bir bedel ödemediğini, belirterek 2007 ve 2008 yılı için toplam 40.000 TL ecrimisilin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili; davacı ile satıcı … … mirasçıları arasında yapılan sözleşme gereği arazi üzerinde mevcut mandalin ve zeytin mahsulünün 01.03.2008 tarihine kadar kullanım ve faydalanmasının satıcılara ait olduğunun kararlaştırıldığını,müvekkilinin bu sözleşme uyarınca 2007 yılı mandalin ve zeytin mahsulünü topladığını,daha sonra davacı şirket yetkililerinin müvekkiline dava konusu bahçeyi ortak işlemeye devam etmesini söylediklerini,müvekkilinin bu istem doğrultusunda bahçenin tüm işlerini yaparak 2008 yılı mahsulünü sattığını, davacıya hissesine düşen bedeli ödemek istemesine rağmen davacının yarı yarıya paylaşımı kabul etmeyerek bedeli almadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2008 yılı için ecrimisil talebinin kabulü ile, 14.740 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, keşifte dinlenen bilirkişi dava konusu taşınmazdan 2008 yılı için elde edebileceği ürün gelirinin brüt 14.740 TL, net 8.844 TL olduğunu belirtmiş, yeminsiz dinlenen davacı tanıkları bahçenin bakımının kendileri tarafından yapıldığını, yeminle dinlenen davalı tanıkları bakımın davalı tarafından yapıldığını beyan etmişlerdir.

HUMK.nun 265.maddesi uyarınca tanık beyanları arasındaki bakım ve hasat masrafının davalı tarafından yapıldığı yönündeki çelişki giderilmediği gibi, bu husus kararda tartışılmadan brüt gelire hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.