YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17150
KARAR NO : 2023/3559
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli ve…sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve … sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2021 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1. Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,
2. Sanığın yasal olarak kurulmuş Bank …’ya talimatla para yatırmadığına,
3. Sanığın çocuğunun örgütle iltisaklı kurumlarda eğitim görmesinin suç olmadığına,
4. Suç ve cezaların geriye yürütülemeyeceğine,
5. Pak-İş Sendikasına üye olmasının atılı suçun delili olamayacağına,
6. İçeriği tespit edilemeyen HTS kayıtlarının mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığına,
7. Sanığın ailesinin geçimini sağlayabilmek için örgütle iltisaklı kurumlarda çalıştığına, bu durumun atılı suçun delili sayılamayacağına,
8. Sanığın örgüt içerisinde tayine tabi olarak çalıştığına ilişkin yoruma dayalı tanık anlatımlarının gerçekleri yansıtmadığına,
9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
10. Sanığın atılı suçu işlediğinin sübut bulmadığına,
11. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Örgütün maddi yönden kalesi konumunda olup, ayakta durmasını sağlayan, üyelerden toplanan himmet ve bursların banka filtresinden geçirilerek aklandığı, 2014 yılının Ocak ve Eylül aylarında zora gireceği haberleri sonrasında örgüt lideri F. G.’nin bankanın kurtarılması amacıyla herkesin mevduatlarını yatırarak yardım talimatını verdiği örgüte müzahir banka olan Bank Asyada 10.08.2011 tarihinde açılmış olan hesabının bulunması ve hesabında 2013 Aralık ayında 38,23 TL bulunmasına rağmen, örgüt liderinin talimatına uygun olarak hesabında arttırım olacak şekilde 2014 Ocak ayında 4,302,88 TL, 2014 Şubat ayında 4,608,39 TL bulunması, 2014 Nisan ayında 3,784,63 TL, 2014 Eylül ayında 3,615,59 TL, 2015 Mart ayında 3.179.72 TL bulunmaya devam etmesi, son olarak 2015 Haziran ayında ise 107,86 TL bulunması ve sonraki aylarda hesabında para bulunmamasının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi,
Tanık S. B.’nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde “…’in daha önce bu yapı ile bağlantılı bir dershanede görev yaptığını, daha sonra bu dershaneden ayrıldığını, Mevlana Üniversitesi’nin hukuk fakültesi sekreteri olarak görev yaptığını biliyorum, bu durumu insan kaynakları bölümünde çalışmam nedeni ile tarafıma gelen bilgi formlarından tesbit etmiştim . Bu yapıya bağlı kurumlarda çalışması ve bu şekilde yer değiştirmesi nedeni ile tayine tabi olduğunu biliyorum, ayrıca tayine tabi olanlar ile olmayanlar arasında maaş farkı vardı, izin farkları vardı, …’in maaşı da yüksekti, aylık maaşı 2000 TL nin üzerindeydi, ayrıca tam … izin kullanmasına rağmen yarım … izin kullanmış gibi işlem yapılıyordu, bu ayrıcalıklar tayine tabi olan kişiler hakkında uygulanıyordu, bu hususu biliyorum” şeklindeki beyanı, Gizli Tanık Fırtına’nın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde “Kendisi bölgeden olup tayine tabidir. Ben bölgeden olmadığım için sanığa %100 bölgedendir diyemiyorum, bölgedendir demek tabiri caiz ise FETÖ yapısının has elemanlarıdır, bu yapıya gönülden bağı olan kişilerden oluşur diyebiliriz, tayine tabi sistemden kastım ise bu yapıya ait başka başka birimlerde çalışan kişi kastımdır, bu yapıya ait birimlerde çalışan insanları bölgeden bulamazlarsa yani yapıya gönülden bağlı kişilerden bulamazlarsa işin durumuna göre dışardan da kişi alırlar, ancak … bölgeden birisidir. ” şeklindeki beyanı ve Gizli Tanık Kartal’ ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde “… Fetö’nün dershanesi olan Sabah Dershanesi’nden Mevlana Üniversitesi’ne çalışmaya gelmişti, bu nedenle sanık …’in fetö yapılanmasından olduğunu düşünüyorum, bölgeden olmak demek bu paralel yapılanmanın yapmış olduğu bir sistemin içerisinden yer almasıdır, sistemin içerisinden yer almasından kastım ise atamayla gelmiş olması, kendi kurmuş oldukları yapılanma içerisinde yer almasıdır.” şeklinde beyanı ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Organize Suçlar Bürosu’ndan mahkemeye gönderilerek dosyaya dahil edilen 397141 ID numaralı kullanıcının Bylock mesaj dökümleri içeriklerinde; 397141 ID numaralı kullanıcının 198517 ID numaralı kullanıcıya 18.01.2016 tarihinde “barelle ilgili hesap yaptırdım, yıllık izin için de 3.211 TL toplam 19.987 TL ödeme yapmışız, maaşı 2.679 TL yüzde 15 kesintisi ile 2.411 TL yapıyor, tüm ödemeler TT olmayan birine göre yapıldı mahkemeye gider diye, TT olarak ise alacağı rakam 5.787 TL olurdu, bu durumda bizden bir şey istememesi gerekir, şöyle TT olarak aylık maaş 13.662 bizde çalıştığı süre tazminatı 5.878 TL toplam 19.540, … ödediğimiz 19.987, durum bu şekilde, dershaneden bize gelirkenki tazminatı ise dershanedekiler de tazminat almadığı için şu an bir şey söyleyemiyorum dolayısıyla tekrar dershaneye döneceği için oradan alır inşallah” şeklinde mesaj gönderdiği konuşmanın devamında ise 198517 ID numaralı kullanıcının ” abi siz Karadayı’ ya da aynı bu şekilde ödeme yaptınız? Bu tazminatın peşinde değil o hakkımdı aldım diyor, ben TT’ yim 7 aydır alamadığı maaşı istiyor” şeklinde cevap verdiği ayrıca başka bir konuşmada 397141 ID numaralı kullanıcın 386235 ID numaralı kullanıcıya 29.12.2015 tarihinde ” …’ in işe başlama konusu ve 5 aydır maaş alamıyor hususunu görüşebildiniz mi? , bu konu şu an kangren oldu arkadaşın durumunu arkadaşlar haber verdi bir sorun çıkmadan konu çözülebilirse hayır olacak abi ” şeklinde mesaj göndermesi ve 386235 ID numaralı kullanıcının ” Bünyamin Bey meselesi tamam dershanede olacak inşallah maaşını da biz merkezden vereceğiz” şeklinde cevap verdiğinin tespit edilmesiyle sanığın örgüt içerisinde tayine tabi olarak görev yaptığının anlaşılması,
FETÖ/PDY örgütünün öğretmenler arasında iletişimi sağlayabilmek için sendika adı altında kurduğu fakat asıl amacının örgüte üye kazandırmak ve öğretmenler arasında kontrolü elinde tutmak olan 667 sayılı KHK ile kapatılan PAK Eğitim İş Sendikası’na 17.03.2015 tarihinden kapatıldığı tarihe kadar üye olması,
FETÖ/PDY’ ye ait olan KHK ile kapatılan kurumlardan olan Sakarya Eğitim Yayın A.Ş.’ de 30.08.1998 tarihine kadar, Karandere Eğitim Hiz. LTD. ŞTİ.’de 01.08.1998- 01.07.2000, Baraj Özel Eğitim LTD. ŞTİ.’ de 28.03.2001-30.08.2003, Özel Söğüt Eğitim Yayınları A.Ş. (Onur Şube) ‘ de 31.08.2003-01.08.2004, Özel Söğüt Eğitim Yayınları A.Ş. (Özgün Şube)’de 04.09.2004-31.08.2005, Özel Yaprak Eğitim A.Ş’ de 01.09.2005-30.06.2009 , Özel Sabah Eğitim Hiz. A.Ş.’ de 09.08.2009-25.04.2012, Mevlana Üniversitesi’nde 26.04.2012- 06.07.2015, Merve Özel Eğitim Kurumları A.Ş.’ de 12.02.2016-23.07.2016 tarihleri arasında SGK kaydının bulunması,
Zaman Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni E. D. ve Samanyolu Televizyonu Yayın Grubu Başkanı H. K.’nın gözaltına alınmasını protesto etmek amacıyla 18.12.2014 tarihinde Konya Adliyesi binası bahçesinde yapılan basın açıklaması ve protesto eylemlerine katılan şahıslardan olduğunun sanığın ” Ben 18.12.2014 tarihindeki protesto olayına katıldım. Beni bu olaya katılmaya Ömer BİLĞİÇLİ yönlendirdi. Kendi isteğim ile katılmadım.” şeklindeki ikrarıyla ve Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen görüntü inceleme ve tespit tutanağıyla anlaşılması ile sanığa ait telefon numarasındaki HTS incelemesinde hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma yapılan F. K. ile 601 kez, F. B. ile 463 kez, R. Ç. ile 312 kez, A. Y. ile 243 kez ve hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturması bulunan daha birçok şahısla görüşme kaydının bulunması, sanığa ait dijital materyallerde yapılan incelemede FETÖ/PDY terör örgütü lideri Fetullah Gülen’e ait söylemlerin ve birden fazla ses ve görüntünün bulunduğunun , rotahaber, herkulorg, zaman.com, bamteli, aktifhaber gibi internet sitelerine erişim sağlandığının, [email protected] isimli e-posta hesabından 09.02.2015 tarihinde “Hocaefendi sizce nasıl bir insan?” isimli anketi çoklu alıcıya göndererek FETÖ/PDY terör örgütü lideri F. G. için yapılan anket çalışmasına destek topladığının ayrıca sanığın kendisine ait @bbarel isimli twitter hesabında “F. G.’nin kitapları dijital dünyada”, “Hizmet AKP’nin paraleli olamaz çünkü paraleli için iki doğruya ihtiyaç vardır” şeklinde örgütü destekleyici paylaşımlarda bulunduğunun anlaşılması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile önceden süreklilik, yoğunluk ve çeşitlik arz eden organik bağının bulunduğu ve sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 Sayılı TCK.nun 314/2. Maddesinde düzenlenen Silahlı Terör Örgütü üyesi olma suçunun oluşturduğu konusunda mahkemede tam bir vicdani kanaat hasıl olmuş ve sanığın terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan Sanığın savunması alınmadan önce kendisine 5271 sayılı Kanun’un 147 nci maddesi ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b), (c) bentleri gereğince yasal hakları hatırlatılmadan savunması alınarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/376 Esas, 2019/434 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …