YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18900
KARAR NO : 2023/9345
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/126 Esas, 2021/262 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1942 Esas, 2021/1869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna, 3. Bölge Adliye Mahkemesi kararında yeterli gerekçe bulunmadığına, 4. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında yer alan olay tutanağının, uzmanlık raporunun içerikleri ile sanık …’in ve hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen beraat hükmü istinaf edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık …’ın aşamalardaki savunmaları dikkate alındığında, olay günü durumundan şüphelenilen sanıkların yanında bekledikleri, sanık …’in arkadaşından ödünç aldığını beyan ettiği aracın gözle görünür yerlerinde yapılan kontrollerde, sağ ön kapı cebinde beyaz kağıda sarılı net 2 gram, teyp kısmının üzerinde şeffaf poşet içinde net 0,5 gram, arka koltuk üzerinde siyah poşette net 320 gram sentetik kannabinoid ile arka koltuk üzerinde hassas terazi ve alüminyum folyo rulosunun görülmesi üzerine, sorulduğunda, sanık …’in uyuşturucu maddelerin ve diğer materyallerin kendisine ait olduğunu beyan ederek teslim ettiği olayda; ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği, yanında hassas terazi ve alüminyum folyo rulosunun bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği, eylemin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu kabul edilerek, temel
cezanın ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki diğer ölçütlere göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, suç konusunun niteliğine göre aynı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım; cezanın geleceği üzerindeki etkisi nedeniyle takdiri indirim yapıldığı, tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğundan, aynı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin, olay, hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda İlk Derece Mahkemesinin kabulüne dayandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1942 Esas, 2021/1869 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.11.2023 tarihinde karar verildi.