YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5028
KARAR NO : 2023/9590
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık … müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olması nedeniyle Dairemizin 15.08.2023 tarihli ve … Değişik İş Karar No’lu ara kararı ile temyiz isteminden vazgeçme nedeni ile dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşıldığından temyiz incelemesi sanık …’in temyiz talebine hasren yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı
maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/175 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2021/2773 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Tutanak tanıklarının dinlenilmemesi, parmak izi incelemesinin yapılamaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ve temyiz dışı sanık …’in birlikte kiralamış oldukları araç ile uyuşturucu madde kullanıcılarına uyuşturucu madde sattıklarına yönelik bilginin edinilmesi üzerine olay günü sanıkların bulunduğu araç fiziki takip altında iken hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Özgür’ün sanıkların aracına binip bir süre sonra indiğinin görüldüğü ve akabinde kolluk ekiplerince tanık Özgür’e müdahale edildiğinde yere atmış olduğu 6 fişek halindeki daralı ağırlığı 6.10 gram gelen uyuşturucu esrar maddelerini 1.150,00 TL karşılığında sanıklardan aldığını, uyuşturucu madde satın almak için sanıkların kullandığı telefon numarasını arayıp sanık … ile konuştuğunu, olay günü sanıkların aracına bindiğini, sanık …’e aldığı uyuşturucu maddelerin karşılığı olan 1.150,00 TL parayı verdiğini, sanık …’in yanında oturan diğer sanık …’nün kendisine uyuşturucu maddeleri verdiğini beyan etmesi ve sanıkların ikametlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu cam kavanoz üzerinde yapılan parmak izi çalışmaları sonucunda bu kavanozun üzerinde sanıkların parmak izlerinin bulunduğunun tespit edilmesi ile birlikte sanık …’in soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınmış olan beyanında olayda bahsi geçen bekar evinde sanık … ile birlikte kaldıklarını, evde ele geçirilen uyuşturucu maddeler, hassas terazi ve not kağıdının kendilerine ait olduğunu, tefeciye borçlanmaları nedeniyle uyuşturucu madde satmak zorunda kaldıklarını, evde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduklarını, not çetelesindeki isimleri yer alan şahısların uyuşturucu madde sattıkları şahıslar olduğunu ifade ederek haklarındaki suçlamaları ikrar etmiş olması karşısında sanığın temyiz dışı sanık … ile fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde kullanıcısı olan tanık …’a 1.150,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 24,00 TL’den az olduğu halde sanıktan tahsil edilemeyeceği, ancak hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama
giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2021/2773 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.11.2023 tarihinde karar verildi.