YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7490
KARAR NO : 2023/3659
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2018 tarihli…sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede, kesin inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.09.2018 tarihli…sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının yapmış oldukları istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 05.05.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının hükme karşı temyiz sebepleri özetle;
Sanıkların örgütün staj evlerinde kaldıklarına, sohbetlere iştirak ettiklerine, himmet verdiklerine, dolayısıyla atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Hakimler ve Savcılar Kurulunun ihraç kararı üzerine haklarında soruşturma başlatılan sanıkların savunmaları, itirafçı beyanları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Sanık …’nın hakimlik sınavına hazırlandığı ve stajını yaptığı dönemlerde örgüte ait evlerde kaldığına yönelik gizli şahit ve itirafçı şüpheli beyanlarının soyut beyanlardan ibaret olduğu ve başkaca delillerle desteklenmediği, yine sanık …’nın da hakimlik stajı döneminde örgüte ait evlerde kaldığına yönelik itirafçı beyanlarının da dayanaktan yoksun ve mücerret beyanlardan ibaret olduğu, sanıkların örgüt üyesi olmadıklarına ve örgüte ait evlerde kalmadıklarına yönelik savunmalarının aksine dosyada itirafçı şüpheli beyanlarını destekleyen başkaca delillere tesadüf edilemediği, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde sanıklar … ve …’ nın terör örgütü üyeliğini çağrıştırır süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık gösteren fiil ve davranışlarının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine yapmış olduğu incelemede Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin sanıklar hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurularının esastan reddi yönünde karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1-Sanık … yönünden;
Yargıtay (kapatılan) 16 . Ceza Dairesi ve Dairemizin istikrar kazanmış kararlarında da belirtildiği üzere, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK’nın 156. maddesi uyarınca da hakkında resen bir müdafii görevlendirilmeyen sanığın, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanması yapıldığı dikkate alındığında, CMK’nın 101/7 maddesinin 2. fıkrası ve 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın hakkında mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK’nın 101/3, 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,
2-Her iki sanık yönünden;
Oluş, mahkeme kabulü, sanıkların savunmaları, itirafçı beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamına göre soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifade veren F.G., Ç.S., S.Y. Gizli tanık Güneş., M.Ö. ve S.Ö’nün beyanlarının atılı suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında, tanıkların duruşmaya getirilerek sanıklar ve müdafiilerine soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK’nın 210/1 maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.09.2018 tarihli 2018/1117 Esas, 2018/1732 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …