YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17120
KARAR NO : 2023/2915
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2018 tarihli ve … sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve … sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2021 tarihli, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; evinde yapılan aramada, örgüt lideri Fetullah Gülen’e ait 1 adet kitap bulunan, örgüt liderinin örgütün finans kurumu olarak bilinen … Katılım Bankasının içine düştüğü mali sıkıntıdan kurtarılması amacıyla mensuplarına bu bankaya para yatırılması ve kurumsal bünyesinin güçlendirilmesi yönünde talimat verdiği tarihten sonra adı geçen bankadaki hesabına 26.09.2014 tarihinde para yatırıp 372 günlük katılım hesabı açtığı tespit edilen sanığın örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2018 tarihli ve …. sayılı Kararı ile; sanık … hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20.06.2017 tarihinde tanzim edilmiş olan iddianame ile sanığın evinde yapılan aramada örgüt liderine ait 1 adet kitap ve 3 adet CD’nin bulunduğunu, örgütün düzenlediği kermesler ve sanığın görev alıp bu kermeslerde satılıp örgüte maddi kaynak sağlanması için komşulardan yardım istediği, örgüte müzahir bankasya nezdinde hesabına çağrı ve talimat dönemine denk gelen dönemde hesap açtırıp para yatırması ve bu eylemi ile örgütün çağrı ve talimatına uygun hareket ettiği, sanığın bu eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapılanması içinde yer alarak silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyesi olma suçunu işlediğinden cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmıştır.
10.10.2016 tarihli araştırma tutanağından sanığın örgütün gizli haberleşme programı olarak kullandığı program olan ByLock isimli programı kullanmadığı görülmüştür. Sanığın örgüt içi haberleşmede kullanılan ByLock ve benzeri haberleşme programlarını kullandığına dair bir tespit ve iddia bulunmadığı görülmüştür. 30.10.2016 tarihli tutanakta; sanıkla ilgili olarak beyanda bulunan G.K., A.T. sanıkla ilgili olarak; sanığın oturduğu apartmanda blok görevlisi olarak çalıştıklarını ve sanıkla ilgili olarak FETÖ/PDY kapsamında bir bilgisi olmadığını, sanığın komşusu N.Ö.T. sanıkla ilgili olarak örgütün düzenlediği kermeslerde sanığın görev aldığını, örgüt adına para topladığını beyan etmiştir. 16.08.2016 tarihinde sanığın ikametgahında yapılan aramada ; 013039000520547 IMEİ nolu ıphone marka cep telefonu ve telefona takılı vaziyette bulunan vodafone marka sim karta el konulduğu; sanıktan soruşturma sırasında el konulan dijital materyellerin yapılan incelemesi neticesinde tanzim edilen 19.04.2018 tarihli inceleme ve imaj raporuna göre; atılı suç yönünden şüpheli veriye rastlanmadığı görülmüştür. Sanığın Bank … hesap hareketlerine ilişkin 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; ilgili bankada ilk kez 18.03.2010 tarihinde hesap açtırdığı, 31.12.2013 tarihinde hesap bakiyesinin 1.168,86TL olduğu, 01.01.2014-26.09.2014 tarihleri arasında hesaba temdit işlemleri dışında para girişi yapılmadığı, 26.09.2014 tarihinde hesaba 13.000 TL para yatırıldığı ve 372 günlük vadeli/katılım hesabı açıldığı, 31.03.2015 tarihinde bakiyenin 14.582,57 TL olduğu, 03.04.2015 tarihinde hesaba 14.000 TL yatırıldığı ve bakiyenin 30.226,75 TL olduğu, 30.06.2015 tarihinde hesap bakiyesinin 30.552,70 TL olduğu ve 31.12.2015 tarihinde 0 TL olduğu görülmüştür. Sanığın ilgili bankadaki hesabını Bank … TMSF ‘e devredildikten sonra da kullanmaya devam etmiş olması nazara alındığında olağan bankacılık işlemleri dışında bankanın içine düştüğü mali sıkıntıdan kurtarmaya yönelik örgütün çağrısı üzerine para yatırdığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı, sanığın ilgili bankadaki işlemlerinin olağan bankacılık işlemleri kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir. Bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan sanığın komşusu N.Ö. sanıkla ilgili olarak örgütün düzenlediği kermeslerde sanığın görev aldığını, örgüt adına para topladığını beyan etmiş ise de; mahkememiz huzurunda sanığın öğrencilere yardım ettiğini ve fakat sanığın FETÖ/PDY kapsamında yardım topladığı şeklinde beyanda bulunmadığını ifade etmiştir. Bu durum karşısında tanığın mahkeme huzurundaki beyanlarına itibar edilmiştir. Tüm bu hususlar birarada değerlendirildiğinde sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı ve yine terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden yapılan değerlendirmede; sanığın yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle Bank … bilirkişi raporunun irdelenmesi sonucunda; sanığın Bank … nezdindeki hesap işlemlerinin olağan bankacılık işlemleri olduğu değerlendirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; tüm bu sebeplerle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle arasında çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk unsurlarını taşıyan organik bir bağın bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmemiş beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2019/539 Esas, 2019/691 sayılı Kararı ile; yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında; sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşılık 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı olarak suç tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizi ve tüm dosya kapsamına göre; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna ilişkin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2019/539 Esas, 2019/691 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.