YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12547
KARAR NO : 2010/15075
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde sanayici olmadığının tesbiti ile 3.503,00 lira alacağın istirdaten faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından idari yargı görevli bulunduğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalı … Sanayii Odasına üye olma zorunluluğunun bulunmadığının tesbiti ile icraen ödenmek zorunda kalınan 3.503,00 liranın faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden (idari yargı görevli bulunduğundan) reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı açtığı bu dava ile kendilerinin sanayici olmadığının tesbitini ve bu tesbite bağlı olarak da icraen ödemek zorunda kaldığı üyelik aidatının istirdatını istemektedir.
Özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Mamelek hukukundan … davalar dışında kalan davalarda, asliye hukuk mahkemesinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır.
Somut olayda; davacının öncelikli talebi sanayici olmadığının tesbiti olup (buna bağlı olarak istirdat) mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın yargı yolu bakamından reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.