YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5114
KARAR NO : 2010/10909
KARAR TARİHİ : 17.06.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve özellikle davalı hazine, muaraza çıkararak aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğine ve de yasa gereği hak sahibi ve davalı konumunda olduğuna göre yargılama giderlerinden (bu kapsamda avukatlık ücretinden) sorumlu olmadığına; aynı şekilde yasa gereği murisin terekesinden pay sahibi olan hazine lehine payı oranında hüküm kurulmuş olması davacıların avukatlık ücreti ödemelerine esas olarak değerlendirilemeyeceğinden, davalı Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması isabetli görülerek tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava dilekçesinde adı geçmeyen dolayısı ile adına dava açılmayan …’nın sonradan davaya dahil edilerek lehine hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ayrıca, 492 … Harçlar Kanununun 13/5. maddesi uyarınca hazine harçtan muaf olduğuna göre davanın kazanılan kısmı itibariyle peşin harcın mahsubu yapılıp varsa fazla ödemenin davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken bunun da ötesinde bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verlmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.