YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6413
KARAR NO : 2013/10679
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan …’nun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak gösterilmiş olması mahallinde giderilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
1-)Sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi, bir gün karşılığı adli para cezasınıın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. ve TCK’nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1-d) bendine “50/1-a” ibaresinden sonra gelmek üzere “-4” ibaresinin ve “günlüğü” ibaresinden önce gelmek üzere “760 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın TCK’nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-)Sanık …’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Sanık …’in sahibi ve yetkilisi olduğu … Yapı Malzemeleri İnş. San. Tic. Ltd Şti’nden Sanık …’ın sahibi olduğu …Hafriyat adlı şirketin taşeron olarak kanal kazı işini aldığı ölenin de bu şirketin işçisi olduğu, sanık …’in işin başında taşeronla sözleşme yapma yetkisi de bulunan işin ehli inşaat mühendisi şantiye şefi olan ve temyize gelmeyen sanık …’ı görevlendirmiş olması karşısında, ölümle sonuçlanan olay sebebiyle sanığa atfedilebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.