YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12097
KARAR NO : 2010/15513
KARAR TARİHİ : 30.09.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.848,54 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, … İlçesi … Mahallesi eski 1813 Ada yeni 2262 Ada, 684 parsel sayılı … … … … Hazretleri Vakfından taşınmazın 26/768 Katina Skura’nın hissesi ile 65/768 … Yani … hisselerinin Ulaştırma Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin kayyum hesabına ödenmesine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın mutasarruflarının gaip olduğu ve taşınmazın vakıf adına tescili gerektiği , ancak dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığından artık vakıf hakkının bedele dönüştüğünü ileri sürerek, 684 parsel sayılı … … han … Hazretleri Vakfından taşınmazın 26/768 Katına Skura hissesi ile 65/768 … Yani … hissesine tekabül eden 3.848,54 TL kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın vakıflara ait olduğu yönünde alınmış bir tescil kararı olmadığı gibi bu yönde alınmış tesbit kararı da olmadığı, taşınmazın davacıya ait olduğu yönünde verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından bu aşama gerçekleşmeden açılan davanın dava açma şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 684 parsel sayılı taşınmazın tamamı Marmara projesi nedeniyle Ulaştırma Bakanlığı tarafından kamulaştırılarak 26/768 Katina Skura’ya ait hisse bedeli 1.099,88 TL ile 65/768 Yani … hissesi bedeli olan 2.748.96 TL kamulaştırma bedelinin kayyum istanbul Defterdarına ödenmesine, 684 parseldeki davalı Katina Skura’ya ait 26/768 hisse ve Yani … ait 65/768 hissenin iptali ile Maliye hazinesi adına kayıt ve tesciline dair … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/249 -443 karar sayılı 21.12.2006 tarihli karar onanarak 24.09.2007 tarihinde kesinleşmiş.
Davacı, dava konusu taşınmazı bitişik olan 683 parsel sayılı taşınmazla, ilgili olarak … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/509-1143 karar sayılı davada taşınmazın aslının vakıf olması, mutasarruflarının gaip hisselerden olması nedeniyle 683 parsel sayılı … … Vakfına ait taşınmazın 26/768 Katina Skura hissesi ile 65/768 yani Andoniyadis hisselerinin üzerindeki kayyumluk şerhinin kaldırılarak ve bu şahıslar adına olan kaydın iptali ile her iki hissenin … Beyazıthan Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline 24.12.2001 tarihinde karar verildiğini öne sürerek, 684 parselle ilgili talebin de aynı olduğundan vakıf taşınmazlarının vakfı adına tescili gerektiğini önesürerek, taşınmaz kamulaştırılmadığından vakıf hakkı bedele dönüştüğünden bu hisselere ait kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir.
Dava konusu 684 parsel sayılı taşınmaz … … Vakfındandır. Aslı Vakıf olan taşınmazın 26/768 Katina Skura hissesi ile 65/768 Yani Andosyanis hisseleri Ulaştırma Bakanlığı tarafından kamulaştırılmış ve kamulaştırma bedeli 3.848,54 TL nın kayyum hesabına ödenmesine karar verilmiştir.
Aslı Vakıf olan taşınmazların mutesarruflarının gaip olması halinde, 2888 sayılı yasa uyarınca hazineye geçemez.
5737 sayılı yasa uyarınca da taşınmaz maliklerinin gaip olmaı halinde taşınmaz aslına rücu eder (Vakfına döner).
Aslı Vakıf olan ve mutasarrıfı gaip olan taşınmaz kamulaştırılıp vakıf hissesi bedele dönüştürüldüğünden, kamulaştırma bedelini davacı talep edebilir. Gaip hisseleri bedele dönüştüğünden davacı vakıf adına tescil isteyememiştir.
Vakıflar Kanunu, kökleşmiş Yargıtay İçtihatları ve uygulamaya göre tapu malikleri yani mutasarrıfı mirasçı bırakmaksızın vefatı ya da gaipliği halinde taşınmazın vakfına rücu etmesi gerektiğinden, ancak taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle vakfın hakkının bedele dönüştüğünden davanın kabulü gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.