YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5724
KARAR NO : 2010/8588
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 15.300 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davacının muris muvazası nedeniyle açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesinden dolayı 1/2 payın adına tesciline karar verildiğini, 2 katlı evin bir katında oturan davalının diğer katı kiraya verdiğini belirterek, murisin ölümünden önce ve ölüm tarihinden bu yana alt katın kirasını alan ve davacıya ödemeyen davalıdan, 15.300 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; tapu iptali tescil davasının kesinleştiği 30.3.2009 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için toplam 1.190 TL ecrimisilin 10.7.2009 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 7.2.1990 gün ve 1989/3-602-1990/56 sayılı kararında kabul edildiği gibi murisin, mirasçılarından mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan davaya konu taşınmazları iktisap etmeyen davalının bu taşınmazları işgali iyi niyetli sayılamaz ve dolayısıyle kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacı, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir.
O halde, davacının davaya konu taşınmaz için murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil isteyebileceği gözetilerek dava tarihinden geriye doğru davalının tasarruf ettiği dönemlerde belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, muris muvazası nedeniyle tapu iptali tescil davasının kesinleşme tarihi esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.