YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2492
KARAR NO : 2010/3535
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2008 gününden başlayarak aylık … 3.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 2.800 TL cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 01.03.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 2.800 TL kira parasına hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinde kiralayan “…” dır. Dava ise, kiralayan yanında ayrıca davacı sıfatıyla “… tarafından” ikame edilmiştir.
Kira tespiti davasını koşullarına uygun yapılmış sözleşmenin tarafları olan kiralayan ve kiracı açabilecektir. Bunun istisnası ise, kira sözleşmesinde taraf olmasa bile malikin kira tespiti davası açabilmesidir.
Somut olayda kiralayan “…” olup, diğer davacı …’nin … olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır.
… husumet ehliyeti dava şartlarından sayıldığından, bu husus mahkemece resen araştırılmalı, … husumet ehliyetinin varlığı saptandığı takdirde şimdiki gibi, aksi halde … husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle (davacı … yönünden) davanın reddine karar verilmelidir.
Belirtilen husus araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.