YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20494
KARAR NO : 2010/3627
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 16.000 TL.için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, üzerinde kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulu bulunmayan sitede 2001-2002-2003 yıllarında yöneticilik yapan davacının ortak giderler için harcadığı 16000,00 TL.nin yeni yönetimden tahsili için yapılan icra takibine haksız itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece, dava ispat edilemediği gerekçesi ile reddine ve %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Site yönetimi tarafından yapılan harcamaları, toplanan gelirleri alınan kararları, karar defterleri ve toplantı tutanaklarında görmek mümkündür. Bu hususta davacı da sayılan belgelere dayandığına göre, ödemelerin ne miktar, kim tarafından, nereye yapıldığı alınacak bilirkişi raporu ile saptanabilecektir.
Somut olayda, her ne kadar bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, sonuç olarak site yönetimine borç para verildiğinin ancak, işletme defterine kayıt ile saptanabileceği böyle bir kaydın bulunmadığı bu nedenle de ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddolunmuştur.
Öte yandan, 09.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda gider tablosunda 132 471 938 794 TL harcama yapıldığı belirlenmiştir. Yine, gelirin ise 116 430 690 080 TL olduğu belirtilerek gelir ve gider farkının 16 040 978 714 TL olduğu saptanmıştır.
Açıklanan durum karşısında (gider cetvelinin aksi davalı site yönetimi tarafından ispatlanamamış olması nedeniyle) oluşan fark nedeniyle site yönetiminin zenginleştiğinin kabulü ile eski yönetici olan davacı tarafından vekaletsiz … görme hükümlerine göre bu miktarın yeni yönetimden istenebileceğinin kabulü gerekir.
Bundan ayrı olarak ta, davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken, aleyhine tazminata hükmedilmiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.