YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14971
KARAR NO : 2023/23537
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/621 E., 2016/252 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1.Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
2.Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; atılı suçu birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmadığına ilişkindir.
Sanık …’ın temyiz isteği; kararın yerinde ve uygun olmadığına ilişkindir.
Sanık …’ın temyiz isteği; babası vefat ettiğinden aşırı üzüntülü olup olay tarihinde aşırı alkol aldığına, bıçakla memurlara karşı herhangi bir tehdit veya saldırı durumunun olmadığına, tehlike veya aşırılığının olmadığına, sadece memur copunu çıkartınca olay uzamasın ve sıkıntılı bir durum olmasın diye elini copa doğru uzattığına, fakat elinin sarhoşluktan kaynaklı denge kaybı nedeniyle memurun silahına doğru olduğuna, fark edince elini çektiğine, bilinçli bir şekilde görevi engellemek için direnmediğine, alkol nedeniyle paniklediğine, olaydan dolayı çok pişman olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde devriye görevini ifa eden polis memurları olan mağdurların bir vatandaş tarafından durdurularak motosiklet yanında bulunan dört kişinin şüpheli hareketlerde bulunduklarını söylemesi üzerine mağdurların, içerisinde sanıklarında bulunduğu dört kişinin yanına gittikleri, sanık …’ın henüz mağdurlar ekip aracından inmeden önce mağdurlara, yanındaki bıçağı çıkarıp gösterdiği, mağdurların ekip aracından inmesi üzerine sanık …’ın olay yerinden kaçtığı, olayın devamında bu sefer sanık …’ın çakı bıçağıyla mağdurların üzerine doğru gelmeye başladığı, bunun üzerine mağdur A.S.’nin sanık …’ın eline hamle yaptığı, sanık …’ın mağdura fiziki olarak direndiği ve mağdur A.S.’nin tabancasını almaya kalkıştığı, bunun üzerine sanık …’ın mağdur A.S. tarafından etkisiz hale getirildiği, sanık …’ın ekip aracına bindirilmeye çalıştığı esnada cama kafa attığı, yapılan müdahale esnasında mağdur A.S.’nin elinden basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı, ilerleyen süreçte olay yerinden kaçan sanık …’ın yakalandığı ancak olay esnasında kullandığı bıçağın ele geçirilemediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıkların savunmaları, mağdurların ve tanık O.A.’nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3. Olay tutanağı, mağdur A.S.’de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak “Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir” nitelikte olduğu görüşünü içerir doktor raporu, sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, somut olayda sanık …’ın olay yerinden kaçmasından sonra sanık …’ın direnme eylemini gerçekleştirmiş olması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçunun sanıklar tarafından birlikte işlendiğinden söz edilemeyeceğinden Yerel Mahkemece sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamış, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.