YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15142
KARAR NO : 2010/17499
KARAR TARİHİ : 26.10.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkidir.Mahkemece kesin süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Olaya ilişkin olarak alınan ilk bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu olduğu ve 2100 lira zarar bulunduğu, davalının itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise, davalının %100 kusurlu olduğu ve 850 lira zarar bulunduğu açıklanmıştır. Davacı son oturumda ikinci rapordaki miktara göre tazminata hükmolunmasını istemiştir. Davalı ikinci rapora itiraz etmişse de her iki raporda da tam kusurlu bulunması gözetildiğinde bu itirazın yerinde olmadığı kabul edilmelidir. Miktar konusunda davacı, davalı lehine bulunan ikinci raporu kabul ettiğine göre üçüncü bir bilirkişi raporuna gerek yoktur. İkinci raporda belirtilen tazminatla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece iki rapor arasındaki miktara ilişkin çelişkinin giderilmesi için üçüncü rapor alınması yönündeki kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.