YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5255
KARAR NO : 2010/7590
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.577,59 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, kurum sigortalısı … adına açılan davada 3.454,22 TL tutarında enjeksiyon materyali verildiğini, davalının 2.060,79 TL ödeme yaptığını, kalan 1.393,43 TL nin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura bedelinin 2006 BUT ve 2007 SUT hükümleri gereğince gerekli kesintiler yapılarak ödendiğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
506 sayılı Kanunun 1. ve 134.maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar iş mahkemesinin görevi dahilindedir. Somut olayda gerekçeli hüküm de davacı olarak malzemeyi veren şirket adı yazılmış ise de, uyuşmazlık sigortalı ile kurum arasında olmakla dava sigortalı adına açılmıştır. Bu durumda ise uyuşmazlığın özelliği nedeniyle ihtilafın iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
O halde; mahkemece davaya bakmaya iş mahkemesi görevli olmakla, dava dilekçesinin bu yönden reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.